Ramirez , Marcelo Gaston s/Extradicion (CSJN, 03/03/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FCB 018256/2013/CS001
Carátula: RAMIREZ, MARCELO GASTON s/EXTRADICION
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Sala: Sin sala específica (Plenario)
Fecha: 03/03/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Horacio Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz
ID fuente: AFA-CSJN-7580261
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7580261

Tags para análisis posterior

extradición, doble incriminación, estafa, asociación ilícita, lavado de activos, fraude electrónico, CSJN, principio de doble incriminación, procedencia de extradición, favorable al requirente

Hechos y conflicto

Estados Unidos solicitó la extradición de Marcelo Gastón Ramírez por delitos de asociación ilícita para cometer fraude electrónico (CARGO 1), fraude electrónico (CARGOS 19 a 24) y asociación ilícita para lavado de dinero (CARGO 25), en el marco de un esquema de fraude hipotecario bajo la modalidad "cash back" (reembolso en efectivo). El juez de primera instancia denegó la extradición por considerar que no se configuraba el principio de doble incriminación respecto de la estafa, al entender que no hubo engaño a las entidades bancarias. El Ministerio Público Fiscal apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si los hechos imputados a Ramírez en la requisitoria internacional encuentran adecuada subsunción en el derecho penal argentino (arts. 172, 210 y 303 del CP) a los fines del principio de doble incriminación en el procedimiento de extradición.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la resolución apelada y declaró procedente la extradición de Marcelo Gastón Ramírez por la totalidad de los cargos. Favorable al Estado requirente (EE.UU.), desfavorable al requerido (Ramírez).

Doctrina / criterio relevante

La falta de idoneidad del ardid para inducir a error es una cuestión de fondo que excede el ámbito del procedimiento de extradición y debe dirimirse ante los jueces de la causa extranjera (doctrina del precedente "Toman", CSJ 338/2013).
La modalidad de comisión mediante medios electrónicos no desplaza la tipicidad de la estafa si la disposición patrimonial se concreta mediante transferencias electrónicas, coincidiendo con el iter criminis de la estafa en el derecho argentino.
La valoración del principio de doble incriminación se rige por la ley aplicable al momento del pedido de extradición (Fallos: 335:1616 "Veniero").
Los jueces pueden revisar de oficio las traducciones y apartarse de las defectuosas (Fallos: 315:575 y 314:1132).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa del requerido (Ramírez) porque la CSJN revocó la denegatoria de extradición y la concedió. Favorable para el Estado requirente (EE.UU.) y para la interpretación amplia del principio de doble incriminación. No relacionado con casos que cuestionen la procedencia de extradiciones por falta de idoneidad del ardid como defensa de fondo (ya que la CSJN remitió esa cuestión a los tribunales extranjeros).

Cita sugerida

"Ramírez, Marcelo Gastón s/ extradición", CSJN, 03/03/2020, FCB 018256/2013/CS001, ID AFA-CSJN-7580261, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7580261

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.