Rauzi, Marcela Ines y Otro s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 057670/2024/1/CS001
• Carátula: RAUZI, MARCELA INES Y OTRO s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 30/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (conflicto con Pcia. de Buenos Aires)
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8144321
• Dictamen: Procurador General interino (Casal, 19/05/2025)

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: administración fraudulenta, sociedad con sede legal en CABA pero actividades en Berazategui normas: no citadas expresamente (remisión a precedentes: Fallos 327:97; 329:1383, 1915, 2258; 320:2583; 323:2225; 324:891; 327:6068; 328:3309; 329:1908) doctrina: lugar de comisión del delito de administración fraudulenta resultado: favorable a la competencia del juzgado de garantías de Quilmes (Pcia. Buenos Aires) parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial de Quilmes parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 57 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Diego Guido R. y Silvio R. por administración fraudulenta contra Omar R. (administrador de la sociedad R. E. p l C. S.A.) y su hija Marcela Inés Rauzi. La empresa tiene sede legal en CABA pero operaba en Berazategui (Pcia. Buenos Aires). Se imputan actos infieles que generaron pérdidas, falta de distribución de dividendos y omisión de rendir cuentas. El juzgado nacional declinó competencia con base en testimonio sobre reuniones en Berazategui y cuentas bancarias allí radicadas. El juez de garantías de Quilmes rechazó atribuirse competencia por falta de pruebas suficientes y existencia de domicilio legal en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional en CABA o provincial en Quilmes) es competente para investigar el delito de administración fraudulenta, según el lugar de comisión del hecho.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial de Quilmes, Provincia de Buenos Aires, y ordena remitir las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

• El delito de administración fraudulenta se comete donde se ejecutó el acto perjudicial en violación del deber o, si no se conoce, donde se ejerce la administración (Fallos 327:97; 329:1383, 1915, 2258).
• Que la sociedad tenga sede legal en otra jurisdicción no obsta a esa regla.
• En el caso, la empresa se gestionaba en Berazategui, donde los imputados desarrollaban actividades, se realizaban reuniones y asambleas, y se ubicaban elementos probatorios.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la competencia territorial en administración fraudulenta corresponde al lugar de ejecución de los actos (aun con sede legal diversa).
• Desfavorable si se pretende radicar la causa en la sede legal de la sociedad (CABA) cuando la gestión material ocurre en otra jurisdicción.
• Ratio aplicable a conflictos análogos donde la actividad societaria real difiere del domicilio registral.

Cita sugerida

CSJN, Rauzi, Marcela Inés y otro s/ incidente de competencia, CCC 057670/2024/1/CS001, 30/09/2025. URL: [enlace].