---
titulo: "Recurrente: Vale S.A. s/Infraccion Ley 25.156"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CPE - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico"
fecha: 17/12/2019
fuero: Competencia
numero: "CPE 001496/2014/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569573
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurrente-vale-s-a-s-infraccion-ley-25-156-5848aa02-286e-4dd1-936b-acf2f1548dfc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurrente: Vale S.A. s/Infraccion Ley 25.156

CPE - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico · 17/12/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CPE 001496/2014/CS001  
- **Carátula:** Vale S.A. s/ infracción Ley 25.156  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 17/12/2019  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Competencia (Conflicto negativo de competencia)  
- **Magistrados:** Carlos Rosenkrantz, Horacio Rosatti, Elena Highton de Nolasco, Ricardo Lorenzetti (firmantes)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569573  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia – Defensa de la Competencia  
- **Contingencia:** Conflicto negativo de competencia entre tribunales  
- **Hechos clave:** Recurso contra resolución de CNDC; previo acto jurisdiccional (nulidad) de la Cámara Penal Económico  
- **Normas:** Ley 25.156 (derogada); Ley 27.442 (art. 67); Decreto-Ley 1285/58 (art. 24 inc. 7); doctrina de perpetuatio iurisdictionis y radicación  
- **Doctrina:** El principio de radicación se consolida con actos típicamente jurisdiccionales (decisión de conflicto), incluso si luego son anulados  
- **Resultado:** Competente: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico (Sala B)  
- **Parte favorecida:** Vale S.A. (indirectamente – se mantiene el tribunal originario)  
- **Parte perjudicada:** No aplica directamente (resuelve competencia, no fondo)  
- **Fuente:** CSJN – sitio oficial  

## Hechos y conflicto
Vale S.A. impugnó la resolución 92/2014 de la CNDC (autorización de concentración económica bajo ley 25.156). La Sala B de la Cámara Penal Económico declaró de oficio la nulidad de la resolución 79/14 por falta de competencia de la CNDC. La CSJN dejó sin efecto esa nulidad y ordenó nuevo pronunciamiento. Al reasumir, la Sala B se declaró incompetente por aplicación inmediata de la ley 27.442 (nueva ley de defensa de la competencia, que atribuye competencia a la Cámara Civil y Comercial Federal). La Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal rechazó la competencia por existir actos jurisdiccionales previos de la Penal Económico. Se suscitó conflicto negativo.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente para seguir entendiendo el recurso de Vale S.A., considerando la entrada en vigor de la ley 27.442 durante un proceso en trámite con actos jurisdiccionales previos.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico (Sala B). Remitió las actuaciones a dicha Sala y ordenó comunicarlo a la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de **perpetuatio iurisdictionis** fija la competencia al inicio del proceso.  
- Las leyes procesales y de competencia son de orden público y se aplican a causas pendientes, pero el límite está en el principio de **radicación**, que se consolida cuando el tribunal dictó un **acto típicamente jurisdiccional** (decisión de conflicto mediante adecuación de normas aplicables).  
- Dicho acto **no pierde virtualidad por haber sido posteriormente dejado sin efecto** por la Corte.  
- Por tanto, el tribunal que dictó el acto típico (Cámara Penal Económico) conserva la competencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se busca sostener la competencia de la Cámara Penal Económico en un caso análogo donde ya hubo un acto jurisdiccional previo (aunque anulado).  
- **Desfavorable** si se pretende cambiar de tribunal por una nueva ley de competencia, salvo que no exista acto jurisdiccional previo.  
- **Mixto** según la posición procesal: si la parte quiere mantener el fuero original, es favorable; si busca trasladarlo, desfavorable.  
- **No relacionado** si el conflicto no involucra competencia entre esos tribunales o no hay acto jurisdiccional previo.

## Cita sugerida
**CSJN, "Vale S.A. s/ infracción Ley 25.156", 17/12/2019, Expte. CPE 1496/2014/CS1, ID 7569573.**

## Cómo citar

Recurrente: Vale S.A. s/Infraccion Ley 25.156, CSJN, 17/12/2019, CPE 001496/2014/CS001.