Recurso de Queja por Casacion Denegada Interpuesto por los Dres. Ramon C. Leguizamon y Jose Maria Arrieta s/en Autos Caratulados: "romero Feris Raul Rolando, Scotto Maria Graciela e Isetta Jorge Eduardo P/Peculado y Uso de Documento Falso en Concurso Ideal Capital, Expte Nro. 5095 - 38713"
CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 19/10/2017
Datos de identificación y cita
- Expediente/Número: CSJ 000895/2017/CS001
- Carátula: Romero Feris, Raúl Rolando; Scotto, María Graciela e Isetta, Jorge Eduardo s/ peculado y uso de documento falso en concurso ideal capital, expte. nro. 5095-38713
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 19/10/2017
- Jurisdicción: C.A.B.A., Fuero Penal, Ámbito Nacional
- Jueces: No especificado
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7411081
Tags para análisis posterior
- Materia: Penal (plazo razonable del proceso)
- Contingencia: Proceso penal prolongado; planteo de insubsistencia de acción penal por violación al plazo razonable
- Hechos clave: Defensa invoca arts. 8.1 CADH y 14.3 PIDCP; tribunal local rechaza excepción por no ser sentencia definitiva; CSJN aplica doctrina “Di Mascio”
- Normas: CADH art. 8.1; PIDCP art. 14.3; Ley 48
- Doctrina: “Di Mascio” (Fallos 311:2478) – obligación del tribunal superior de habilitar instancia cuando está en juego una garantía constitucional, independientemente del carácter definitivo de la resolución
- Resultado: Se declara procedente el recurso; se ordena al Superior Tribunal de Corrientes que habilite su instancia y analice el fondo del agravio sobre plazo razonable
- Parte favorecida: Raúl Rolando Romero Feris (imputado)
- Parte perjudicada: Superior Tribunal de Justicia de Corrientes (decisión revocada)
- Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-7411081
Hechos y conflicto
La defensa de Romero Feris planteó una excepción por violación al plazo razonable del proceso (arts. 8.1 CADH y 14.3 PIDCP). El Tribunal Oral n° 2 de Corrientes la rechazó, y la casación fue denegada por no ser sentencia definitiva. El Superior Tribunal local, sin intervención del pleno, rechazó la queja y la reposición. La defensa interpuso recurso extraordinario federal.
Cuestión jurídica
Si el Superior Tribunal de Corrientes debió habilitar su instancia para examinar el agravio federal relativo al plazo razonable, conforme a la doctrina “Di Mascio”, pese a que la resolución no fuera definitiva.
Decisión y resultado
La CSJN revoca la decisión del Superior Tribunal de Corrientes y ordena que habilite su instancia y se expida sobre el fondo del planteo de violación al plazo razonable. Resultado favorable al imputado.
Doctrina / criterio relevante
Cuando está en juego una garantía constitucional (plazo razonable), el tribunal superior debe habilitar su instancia aunque la resolución recurrida no sea definitiva, siguiendo la doctrina de “Di Mascio” (Fallos 311:2478). La negativa a examinar el punto federal implica un excesivo rigor formal.
Señales para favorabilidad
Favorable para el imputado que alegue violación al plazo razonable, pues impide que el tribunal local rechace el tratamiento del agravio por razones formales de admisibilidad. Desfavorable para el Estado/querella si pretende dilatar la revisión. No relacionado si el planteo no involucra plazo razonable.
Cita sugerida
Romero Feris, Raúl Rolando; Scotto, María Graciela e Isetta, Jorge Eduardo s/ peculado y uso de documento falso en concurso ideal capital, CSJN, 19/10/2017, CSJ 895/2017/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7411081
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso de Queja por Casacion Denegada Interpuesto por los Dres. Ramon C. Leguizamon y Jose Maria Arrieta s/en Autos Caratulados: "romero Feris Raul Rolando, Scotto Maria Graciela e Isetta Jorge Eduardo P/Peculado y Uso de Documento Falso en Concurso Ideal Capital, Expte Nro. 5095 - 38713", CSJN, 19/10/2017, CSJ 000895/2017/CS001.