Recurso Queja Nº 1 - A., C. M. Y OTRO c/ CPACF (EX 33012/23) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 034991/2023/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - A., C. M. Y OTRO c/ CPACF (EX 33012/23) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 04/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados (fallo de sala? No surge; es resolución de la Corte).
• ID fuente: AFA-CSJN-8205211
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8205211

Tags para análisis posterior

• materia: caducidad de instancia, recurso de reposición
• contingencia: inactividad procesal, carga de informar
• hechos clave: intimación a acreditar beneficio de litigar sin gastos, incumplimiento, caducidad declarada
• normas: arts. 310 inc. 2 CPCCN
• doctrina: la carga de informar es independiente de actividades impulsoras en incidentes conexos; el rigorismo formal no vulnera defensa si la inactividad es manifiesta
• resultado: desestima reposición, confirma caducidad
• parte favorecida: CPACF (Colegio Público de Abogados)
• parte perjudicada: recurrente (Dr. Constantino Miguel Alitisz)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El recurrente interpuso queja ante la CSJN denunciando un beneficio de litigar sin gastos. El Secretario difirió el tratamiento hasta acreditar su concesión y ordenó informar periódicamente bajo apercibimiento de caducidad. Durante más de tres meses (20/09/2024 a 13/02/2025) no cumplió con la carga ni realizó actividad impulsora en el expediente. La Corte declaró la caducidad. El recurrente dedujo reposición, argumentando que había hecho movimientos en el incidente conexo y que la omisión de informar no configura abandono.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de reposición contra la resolución que declaró la caducidad de la instancia extraordinaria, cuando el recurrente incumplió la carga de informar sobre el beneficio de litigar sin gastos?

Decisión y resultado

La CSJN desestima el recurso de reposición. Confirma la caducidad de la instancia extraordinaria. Rechaza el planteo por inadmisible.

Doctrina / criterio relevante

• La carga procesal de informar sobre el trámite de la carta de pobreza es autónoma y no se satisface con actividades impulsoras en otros expedientes (p. ej., el beneficio conexo).
• El instituto de caducidad no exige solo abandono del proceso principal; el incumplimiento de una carga expresa de informar, durante más de tres meses, constituye inactividad suficiente para declararla.
• No hay excesivo rigorismo formal si la inactividad es manifiesta y el apercibimiento fue claro.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el recurrente (letrado en causa propia) y para cualquier parte que invoque actividad en otro incidente como excusa para no cumplir cargas procesales en el expediente principal.
• FAVORABLE para la contraparte (CPACF) y para quien quiera sostener que las cargas procesales de informar son estrictas y su incumplimiento justifica la caducidad.
• NO RELACIONADO con el fondo del caso (ejercicio de la abogacía), solo con una cuestión procesal incidental.

Cita sugerida

A., C. M. y otro c/ CPACF, CSJN, 04/12/2025, CAF 034991/2023/1/RH001, ID AFA-CSJN-8205211, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8205211.