Recurso Queja Nº 1 - A., R.g. c/ Obra Social del Personal de Imprentas , Diarios y Afines - Ospida s/Prestaciones Farmacológicas (CSJN, 28/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FSA 009504/2019/1/RH001
Carátula: “Recurso Queja Nº 1 - A., R.G. c/ OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE IMPRENTAS, DIARIOS Y AFINES - OSPIDA s/ PRESTACIONES FARMACOLÓGICAS”
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (originario: Juzgado Federal n° 2 de Jujuy; Cámara Federal de Salta, Sala II)
Fecha: 28/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Salud
Magistrados: No se individualizan excepto disidencia del Ministro Dr. Juan Carlos Maqueda.
URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7827021

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: cobertura medicamento alto costo hechos clave: síndrome de Hunter, idursulfasa (Elaprase), obra social OSPIDA normas: no se citan expresamente en el fallo doctrina: atribuciones del tribunal para disponer medidas para mejor proveer resultado: desestimación de queja (mayoría), sin decisión sobre el fondo; disidencia ordena medidas probatorias parte favorecida: ninguna directamente (mayoría rechaza recurso); disidencia no se pronuncia sobre el fondo parte perjudicada: demandada OSPIDA (se rechaza su queja) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La obra social OSPIDA interpone recurso de queja contra la denegación de su recurso extraordinario en un juicio en que se le reclama cobertura del fármaco Idursulfasa (Elaprase) para tratar el síndrome de Hunter (mucopolisacaridosis). La Cámara Federal de Salta había confirmado el fallo de primera instancia que ordenaba la cobertura. La mayoría de la CSJN desestima la queja por falta de refutación de fundamentos (art. 280 CPCCN). El Ministro Maqueda, en disidencia, propone medidas para mejor proveer sin abrir juicio sobre la admisibilidad del recurso.

Cuestión jurídica

Admisibilidad del recurso extraordinario y procedencia de la queja; en disidencia, necesidad de información científica para resolver sobre la cobertura del medicamento.

Decisión y resultado

Mayoría: Desestima la presentación directa (queja), ordena archivo. Disidencia (Maqueda): Requiere informes a la Academia Nacional de Medicina y al Ministerio de Salud de la Nación sobre el fármaco Idursulfasa (eficacia, posología, edad, compatibilidad, alternativas) y sobre cobertura, registro ANMAT, inclusión en PMO, subsidios, etc., fijando plazo de 30 días.

Doctrina / criterio relevante

La Corte tiene atribuciones para disponer medidas para mejor proveer en causas que tramitan ante sus estrados (Fallos 307:1229; 339:927). La disidencia enfatiza la necesidad de contar con información científica actualizada antes de resolver sobre la cobertura de un medicamento de alto costo y efectividad no plenamente establecida.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la demandada (OSPIDA): la mayoría rechazó su queja, dejando firme la sentencia que le ordenaba cobertura.
Neutral/Favorable para el actor: no se modificó el fondo, pero la disidencia muestra interés en obtener datos científicos que podrían usarse en futuros casos para sostener o impugnar la cobertura; no hay pronunciamiento definitivo.
No relacionado con el fondo: la decisión mayoritaria es puramente procesal (art. 280 CPCCN), sin análisis de los derechos sustanciales.

Cita sugerida

"A., R. G. c/ Obra Social del Personal de Imprentas, Diarios y Afines – OSPIDA s/ prestaciones farmacológicas", CSJN, 28/03/2023, Expte. FSA 009504/2019/1/RH001, disponible en SJConsulta CSJN.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.