Recurso Queja Nº 1 - Aquino, Juan Ramon c/ Barreiro, Julio Cesar y Otro s/Despido

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CNT 014001/2012/1/RH001 (recurso de queja)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - AQUINO, JUAN RAMON c/ BARREIRO, JULIO CESAR Y OTRO s/DESPIDO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unitaria (firma de Lorenzetti, no indica sala)
• Fecha: 07/07/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (materia de origen, el fallo es procesal-constitucional)
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti (presidente, suscribe solo)
• ID fuente: AFA-CSJN-7230911
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7230911

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: nulidad de sentencia firme hechos clave: queja desestimada por incumplimiento reglamentario, pedido de nulidad, planteo extemporáneo de inconstitucionalidad normas: acordada 4/2007, acordada 38/2011, ley 26.183 arts. 2 y 3 doctrina: irrecurribilidad de sentencias de CSJN, excepción solo en supuestos extraordinarios; inconstitucionalidad debe articularse en recurso o queja, no en nulidad posterior resultado: desfavorable parte favorecida: Barreiro, Julio César y otro (demandados en origen) parte perjudicada: Aquino, Juan Ramón (actor/recurrente) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Aquino interpuso queja contra sentencia de CNT por despido. La CSJN desestimó la queja por no cumplir requisitos del reglamento aprobado por acordada 4/2007. Aquino dedujo pedido de nulidad de esa sentencia, alegando: (i) que no se atendió su planteo de inconstitucionalidad del reglamento; (ii) que el fallo no podía ser suscrito por solo tres jueces.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad de una sentencia firme de la CSJN cuando el recurrente invoca inconstitucionalidad de la acordada aplicada y defecto en la integración del tribunal?

Decisión y resultado

Desfavorable para Aquino. Se desestima el pedido de nulidad. Argumentos: (a) las sentencias de la CSJN no son revocables por reconsideración, revocatoria o nulidad, salvo supuestos extraordinarios no configurados; (b) el planteo de inconstitucionalidad fue introducido por primera vez en el pedido de nulidad, no en el recurso extraordinario ni en la queja, por lo que no pudo ser atendido; (c) el número de jueces se ajusta a los arts. 2° y 3° de la ley 26.183.

Doctrina / criterio relevante

• Irrecurribilidad de sentencias de la CSJN: firmeza absoluta, solo excepción por supuestos extraordinarios (cita fallos: 302:1319, 303:241, etc.).
• Oportunidad procesal para plantear inconstitucionalidad: debe articularse en el recurso extraordinario o en la queja, no en un pedido de nulidad posterior.
• Integración del tribunal: el número de jueces que suscribe se rige por ley 26.183; tres jueces es válido.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE. El fallo cierra toda posibilidad de reabrir una sentencia firme de la CSJN por vía de nulidad, salvo que se configuren supuestos extraordinarios (aquí inexistentes). Para un caso futuro, si una parte intenta impugnar una sentencia de la CSJN alegando inconstitucionalidad de acordadas o defectos de integración, este fallo será citado en contra, reforzando la inamovilidad de las decisiones del tribunal. Favorece a la parte que obtuvo sentencia firme (aquí, los demandados Barreiro y otro).

Cita sugerida

AQUINO, JUAN RAMÓN c/ BARREIRO, JULIO CÉSAR Y OTRO s/DESPIDO (CSJN, 07/07/2015, CNT 014001/2012/1/RH001). Disponible en: [enlace].