Recurso Queja Nº 1 - Ayanian, Daniel Alejandro c/ ART Interaccion S.A. y Otro s/Accidente - Ley Especial

Cita

Ayanian, Daniel Alejandro c/ ART Interacción S.A. y otro s/ accidente - ley especial — CSJN — 29/10/2026 — CNT 037423/2016/1/RH001 — AFA-CSJN-8221751.

Hechos y conflicto

Prevención ART S.A., en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación como administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT (art. 34 ley 24.557), interpuso recurso de queja tras la denegación del recurso extraordinario en un litigio por accidente laboral bajo ley especial. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VIII) había intervenido previamente, con origen en el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo n° 39.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Desestimó la presentación directa por inadmisible (art. 280 CPCCN) y declaró perdido el depósito. La decisión favorece a la parte actora/contraria a la ART recurrente y no aborda el fondo del litigio. El voto de Lorenzetti aclara que la desestimación por art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la desestimación por art. 280 CPCCN no implica confirmar la sentencia recurrida ni sentar doctrina sobre el fondo (Fallos: 344:3156). Señal clave: fallo de inadmisibilidad formal, sin pronunciamiento sustantivo sobre la LRT ni sobre el Fondo de Reserva. Para un caso futuro, es NO RELACIONADO o, a lo sumo, MIXTO/neutro en cuanto al fondo: solo resulta útil para invocar que el rechazo por art. 280 no convalida la decisión inferior. No favorece ni perjudica posiciones sustantivas sobre accidentes laborales.

Tags

laboral; accidente ley especial; ART; Fondo de Reserva LRT art. 34 ley 24.557; art. 280 CPCCN; queja desestimada; inadmisibilidad formal; doctrina Vidal; sin pronunciamiento de fondo.