Recurso Queja Nº 1 - Banco de la Nacion Argentina c/ Sandoval, Braulio y Otro s/Ejecucion Hipotecaria

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FRE 031000709/2006/1/RH001 – Fallos: 342:1362
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ SANDOVAL, BRAULIO Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA
• Tribunal: CSJN (procedente de Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, Chaco)
• Fecha: 22/08/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL – COMERCIAL (ámbito nacional)
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7541161

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: llamamiento de autos dejado sin efecto por el tribunal, notificaciones diligenciadas, inactividad de más de 6 meses, pedido de la actora para que se dicte sentencia normas: art. 310 inc. 2 CPCCN, art. 36 inc. 4 CPCCN, art. 483 CPCCN doctrina: perención es interpretación restrictiva, no procede si inactividad no obedece a desinterés del actor y causa está avanzada resultado: se hace lugar a la queja, se revoca la caducidad parte favorecida: BANCO DE LA NACION ARGENTINA (actor) parte perjudicada: SANDOVAL, BRAULIO Y OTRO (demandados) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Banco de la Nación Argentina inició ejecución hipotecaria contra Sandoval. Tras dictarse providencia de autos, el juzgado la dejó sin efecto para notificar a la perito y demandados una impugnación de pericia. Luego de notificarse (oct. 2010), el expediente quedó en despacho. El banco actor pidió sentencia recién en mayo de 2011. El demandado acusó caducidad de instancia (art. 310 inc. 2 CPCCN). El juzgado y la Cámara Federal hicieron lugar a la caducidad. El banco interpuso recurso extraordinario federal, denegado, y luego queja ante CSJN.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando la inactividad del expediente se produce luego de que el tribunal, por propia iniciativa, dejara sin efecto el llamamiento de autos para corregir un trámite, y el actor realizó gestiones para impulsar el proceso?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, revocó la sentencia apelada y dejó sin efecto la caducidad declarada. Con costas a los demandados. Ordenó que el tribunal de origen dicte nuevo fallo conforme a lo expresado.

Doctrina / criterio relevante

• La perención de instancia debe interpretarse de modo restrictivo, especialmente cuando el proceso está avanzado y los justiciables lo han instado durante años.
• La inactividad no obedeció a desinterés del actor, sino a una medida oficiosa del tribunal; no hay obligación inexcusable del actor de impulsar en esas condiciones.
• No cabe aplicar un exceso ritual que impida un pronunciamiento de fondo.
• El llamamiento de autos es facultad judicial (art. 483 CPCCN), no carga de parte.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte ejecutante (quien se opone a la caducidad o busca evitar la perención).
• DESFAVORABLE para la parte ejecutada que invoca caducidad.
• MIXTO / NO RELACIONADO según contexto: si en un caso futuro la inactividad fue voluntaria del actor, este fallo no sería análogo; si hubo medida oficiosa del juzgado y el actor realizó gestiones, es favorable.
• Útil para argumentar que no existe carga de impulso cuando el trámite está a despacho y la demora es imputable al tribunal.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 1 - BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ SANDOVAL, BRAULIO Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA, CSJN, 22/08/2019, Fallos: 342:1362, Expediente FRE 031000709/2006/1/RH001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7541161