---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Banco de la Pampa S.e.m. c/ Estado Nacional - DGI s/Contencioso Administrativo-varios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FBB - Justicia Federal de Bahia Blanca"
fecha: 02/07/2019
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "FBB 032001432/1995/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533261
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-banco-de-la-pampa-s-e-m-c-estado-nacional-dgi-s-contencioso-235a8154-4b9e-4a8f-bd25-0a7ca45c829d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Banco de la Pampa S.e.m. c/ Estado Nacional - DGI s/Contencioso Administrativo-varios

FBB - Justicia Federal de Bahia Blanca · 02/07/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente**: FBB 032001432/1995/1/RH001
- **Carátula**: Recurso Queja Nº 1 - Banco de La Pampa S.E.M. c/ Estado Nacional - DGI s/ Contencioso Administrativo-Varios
- **Tribunal**: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha**: 02/07/2019
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Tributario – Bancario
- **Magistrados**: Rosenkrantz, Rosatti, Lorenzetti, Maqueda
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7533261
- **URL**: [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533261)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Tributario, Quebrantos impositivos, Consolidación de deuda, Cosa juzgada
- **Contingencia**: Rechazo de recurso extraordinario y queja por defectos formales y ausencia de cuestión federal
- **Hechos clave**: Existencia de quebrantos reconocidos en sentencia; discusión sobre alcance del art. 33 ley 24.073; omisión de acompañar sentencias previas; falta de acreditación de ganancias futuras
- **Normas**: Art. 33 ley 24.073 (texto ley 24.463), arts. 17 y 18 CN, art. 14 ley 48, CPCCN 280, Acordada CSJN 4/2007
- **Doctrina**: La interpretación de sentencias previas y el cumplimiento de condiciones administrativas para convertir quebrantos en deuda consolidada son cuestiones de hecho y derecho procesal, no federales; doctrina de arbitrariedad no aplica si el fallo no es palmariamente apartado
- **Resultado**: Desestimación de la queja. Pérdida del depósito. Rechazo del recurso extraordinario.
- **Parte favorecida**: Estado Nacional – AFIP-DGI
- **Parte perjudicada**: Banco de La Pampa S.E.M. (actora)
- **Fuente**: CSJN (fallo de queja)

## Hechos y conflicto
En la ejecución de sentencia que declaró quebrantos impositivos no compensados a favor del Banco de La Pampa (períodos 1984-1990), la Cámara Federal de Bahía Blanca revocó la orden de pago inmediato y supeditó el crédito al cumplimiento del procedimiento administrativo del art. 33 ley 24.073 (pago en bonos de consolidación). La actora sostuvo que eso reabría cosa juzgada y violaba plazo razonable. La Cámara argumentó: el juez omitió evaluar condiciones de la ley, la liquidación no hace cosa juzgada, y la actora se sometió voluntariamente a la RG DGI 4040/95.

## Cuestión jurídica
Determinar si el pronunciamiento de la Cámara que exigió el trámite administrativo completo para hacer efectivo el crédito fiscal era arbitrario o reabría indebidamente la cosa juzgada, y si existía cuestión federal suficiente para habilitar el recurso extraordinario.

## Decisión y resultado
La CSJN **desestimó la queja** por:
- Graves deficiencias formales (no se acompañaron las sentencias previas necesarias, ni constancias de ganancias posteriores).
- Ausencia de cuestión federal: la controversia versaba sobre interpretación de hechos y derecho procesal, no sobre normas federales.
- No se verificó arbitrariedad: la Cámara no se apartó palmariamente de su propio fallo anterior.
- El juez Lorenzetti agregó inadmisibilidad por art. 280 CPCCN.
- Se declaró perdido el depósito.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que un quebranto anterior a 1991 se convierta en deuda consolidada, el contribuyente debe acreditar la existencia de ganancias futuras sujetas a impuesto en los períodos posteriores (exigencia del art. 33 ley 24.073).
- La interpretación de sentencias firmes que fijan el alcance de una condena es materia de hecho y derecho procesal, no revisable en instancia federal extraordinaria, salvo arbitrariedad manifiesta.
- La doctrina de arbitrariedad no procede si el fallo atacado es una interpretación plausible de lo resuelto previamente, aun cuando el recurrente disienta.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para**: El Fisco (AFIP-DGI) al rechazar la pretensión del banco de obtener pago inmediato sin cumplir el procedimiento administrativo.
- **Desfavorable para**: Contribuyentes que busquen evitar trámites administrativos adicionales o sostener que la cosa juzgada impide reexaminar condiciones de consolidación.
- **Mixto**: No aplica, el resultado es claramente adverso al actor.
- **No relacionado**: No aplica.
- **Indicio clave**: La CSJN no ingresa al fondo pero valida la postura de la Cámara que exigió el cumplimiento de la ley 24.073; el fallo refuerza la necesidad de acreditar ganancias futuras y seguir el procedimiento administrativo.

## Cita sugerida
**Banco de La Pampa S.E.M. c/ Estado Nacional - DGI s/ contencioso administrativo - varios**, CSJN, 02/07/2019, FBB 032001432/1995/1/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533261.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Banco de la Pampa S.e.m. c/ Estado Nacional - DGI s/Contencioso Administrativo-varios, CSJN, 02/07/2019, FBB 032001432/1995/1/RH001.