---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO 290/07 ART 25"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 23/05/2017
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "CAF 020308/2014/1/RH001 Fallos: 340:711"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7375702
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-banco-macro-sa-y-otros-c-uif-s-codigo-penal-ley-25246-dto-290-f118516e-4293-4f31-b4ed-51b0b81f7c1c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO 290/07 ART 25

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 23/05/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Número/Expediente:** CAF 020308/2014/1/RH001; Fallos: 340:711  
**Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO 290/07 ART 25  
**Tribunal:** CSJN (revisa CAF - Sala II, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal)  
**Fecha:** 23/05/2017  
**Jurisdicción:** C.A.B.A.  
**Fuero:** TRIBUTARIO - BANCARIO  
**Ámbito:** NACIONAL  
**Magistrados:** Horacio Rosatti, Ricardo Luis Lorenzetti  
**URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7375702

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-administrativo` `contingencia: prescripción` `hechos clave: operaciones cambiarias no reportadas, sanción UIF, recurso queja` `normas: art. 62 inc. 5 CP, art. 67 CP, ley 25.246` `doctrina: prescripción bienal, actos interruptivos, secuela de juicio` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: Banco Macro SA y directores` `parte perjudicada: UIF` `fuente: CSJN Fallos 340:711`

## Hechos y conflicto
La UIF sancionó al Banco Macro SA y a sus directores con multa de $822.312 por no reportar operaciones del Sr. Riera (23/06/2006 a 3/08/2007). La Sala II de la Cámara confirmó la sanción. Los actores recurren alegando prescripción bienal (art. 62 inc. 5 CP) y que los actos administrativos no interrumpieron el plazo.

## Cuestión jurídica
¿Se encontraba prescripta la acción de la UIF para sancionar, considerando el tiempo transcurrido entre actos administrativos que el tribunal consideró interruptivos?

## Decisión y resultado
**Resultado:** favorable a los recurrentes. La CSJN declara procedente la queja, hace lugar al recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia de Cámara y ordena dictar nuevo pronunciamiento. Costas a la UIF.

## Doctrina / criterio relevante
El plazo de prescripción aplicable es bienal (art. 62 inc. 5 CP). Los actos interruptivos deben tener aptitud impulsoria real, no mera voluntad. En el caso, entre la resolución 95/09 (3/04/2009) que ordenó escanear y fotocopiar actuaciones, y su efectivo cumplimiento (30/09/2011) transcurrieron más de dos años, por lo que la acción estaba prescripta. La Cámara no detalló los actos ni fechas, lo que descalifica el fallo como acto jurisdiccional válido (arbitrariedad).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el sancionado y sus directores. El fallo establece que la inactividad del órgano administrativo por más de dos años entre actos interruptivos aparentes extingue la acción sancionatoria. Útil para impugnar multas UIF cuando hay lapsos prolongados sin impulso procesal real.

## Cita sugerida
CSJN, "Recurso Queja Nº 1 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO 290/07 ART 25", 23/05/2017, Fallos 340:711. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7375702

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO 290/07 ART 25, CSJN, 23/05/2017, CAF 020308/2014/1/RH001 Fallos: 340:711.