Recurso Queja Nº 1 - Barrera Patricia Viviana c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y Otro s/Daños y Perjuicios (CSJN, 10/02/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 090870/2008/1/RH001; Fallos: 345:58
Carátula: Barrera, Patricia Viviana c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y Otro s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 10/02/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo / Civil | Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados en el texto.
URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7726401

Tags para análisis posterior

materia: procesal-civil contingencia: notificación defectuosa hechos clave: cambio de abogado, notificación a domicilio electrónico anterior, extemporaneidad del recurso normas: art. 18 CN (defensa en juicio) doctrina: nulidad de notificación por violación al debido proceso resultado: favorable a la demandada (Gobierno CABA) parte favorecida: demandada parte perjudicada: actora (indirectamente) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora (Barrera) demandó al Gobierno de CABA y otro por daños y perjuicios. En primera instancia, se condenó al GCBA a pagar una suma. La demandada apeló; la Cámara Civil confirmó la condena. Contra esa sentencia, el GCBA interpuso recurso extraordinario federal, pero la Cámara lo declaró extemporáneo. El GCBA se quejó ante la CSJN, alegando que nunca se le notificó la sentencia a su último domicilio electrónico constituido (Dr. Leffler), sino a letrados anteriores que ya no lo representaban.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación de una sentencia cuando se realiza a un domicilio electrónico de abogados que ya no representan a la parte, omitiendo al nuevo apoderado que había constituido el último domicilio electrónico vigente? ¿Violación de la defensa en juicio (art. 18 CN)?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, dejó sin efecto el pronunciamiento de la Cámara que declaró extemporáneo el recurso extraordinario federal, y ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que sustancie dicho recurso conforme al art. 257 del CPCCN. Fallo favorable para la demandada (GCBA).

Doctrina / criterio relevante

Regla: La notificación de una sentencia debe efectuarse al último domicilio electrónico constituido en el expediente. Si se notifica a letrados que ya han sido sustituidos, la notificación es inválida y afecta la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN), haciendo nugatorio el derecho al recurso. La extemporaneidad del recurso derivada de tal notificación defectuosa debe ser dejada sin efecto.

Señales para favorabilidad

Este fallo es FAVORABLE para una parte que:

Alega una notificación defectuosa de una sentencia o resolución importante (falta de notificación al último domicilio electrónico constituido).
Pretende que se deje sin efecto una declaración de extemporaneidad de un recurso.
Fue representada por un nuevo abogado que sustituyó a los anteriores y constituyó nuevo domicilio electrónico.

DESFAVORABLE para una parte que:

Se opone a la revisión de una notificación o a la reapertura de plazos procesales.

MIXTO / NO RELACIONADO si no existe cuestión análoga de notificación o defensa en juicio.

Cita sugerida

CSJN, "Barrera, Patricia Viviana c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y Otro s/ Daños y Perjuicios", 10/02/2022, Fallos: 345:58 (CIV 090870/2008/1/RH001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7726401

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.