Recurso Queja Nº 1 - Barzola, Mauricio Gonzalo c/ Provincia ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 060694/2015/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - BARZOLA, MAURICIO GONZALO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad
• Fecha: 02/07/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7980891
• ID fuente: AFA-CSJN-7980891

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral; accidente in itinere; ART; pago extrajudicial
• Contingencia: Recurso extraordinario; queja; arbitrariedad de sentencia
• Hechos clave: Accidente in itinere; pago extrajudicial admitido por actora en demanda; cámara exigió prueba del pago a la ART
• Normas: Ley 48 art. 14; CPCCN arts. 68, 377
• Doctrina: Hecho reconocido no necesita prueba; arbitrariedad por exigencia probatoria innecesaria
• Resultado: CSJN hace lugar a la queja y al recurso extraordinario; revoca sentencia de Cámara; ordena nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: ART (demandada)
• Parte perjudicada: Actor (Barzola, Mauricio Gonzalo), indirectamente
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente in itinere y reclamó daños. En su escrito inicial, admitió expresamente haber percibido extrajudicialmente $127.923,38 de la ART. La sentencia de primera instancia admitió el reclamo. La Sala IX de la CNAT confirmó, pero rechazó que la ART dedujera ese monto de la condena, argumentando falta de prueba del pago.

Cuestión jurídica

Si la Cámara podía exigir a la ART prueba de un pago que el actor había reconocido en su demanda, sin vulnerar el derecho de defensa. La CSJN revisó por arbitrariedad.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento, con costas a la actora vencida. Reintegró el depósito.

Doctrina / criterio relevante

• Hecho reconocido no requiere prueba: «Desde el punto de vista procesal se trata de un hecho reconocido, esto es no controvertido y, por tal motivo, no sujeto a ser probado (art. 377 CPCCN)».
• Arbitrariedad: Exigir prueba de un hecho admitido por la contraparte menoscaba el derecho de defensa y torna el fallo arbitrario.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la ART (demandada): Refuerza el derecho a descontar sumas pagadas extrajudicialmente, incluso si la ART no produjo prueba, cuando el propio actor reconoció el cobro.
• DESFAVORABLE para el actor (trabajador): Impide retener el doble cobro cuando el pago fue admitido.
• Útil para casos donde la ART pretendió acreditar pagos con la propia demanda del trabajador.

Cita sugerida

Barzola, Mauricio Gonzalo c/ Provincia ART S.A. s/ accidente – ley especial, CSJN, 02/07/2024, CNT 060694/2015/1/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7980891.