---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - BENOIST GILBERTO  c/ ANSES s/PREVISIONAL LEY 24.463"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FRE - Justicia Federal de Resistencia"
fecha: 12/06/2018
fuero: Previsional
numero: "FRE 012001599/2006/1/RH001 Fallos: 341:631"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7456023
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-benoist-gilberto-c-anses-s-previsional-ley-24-463-e61b009e-f075-4c3e-a7f5-3a69d94f3ad3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - BENOIST GILBERTO  c/ ANSES s/PREVISIONAL LEY 24.463

FRE - Justicia Federal de Resistencia · 12/06/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FRE 012001599/2006/1/RH001; Fallos: 341:631
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - BENOIST GILBERTO c/ ANSES s/PREVISIONAL LEY 24.463
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 12/06/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Previsional
- **Magistrados:** Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7456023

## Tags para análisis posterior
`materia: previsional` `contingencia: reajuste de haber` `hechos clave: tasa de sustitución 70%` `normas: ley 24.241 arts. 156 y sgtes., ley 18.037 art. 49` `doctrina: el legislador no actúa con inconsecuencia` `resultado: revocación` `parte favorecida: ANSES` `parte perjudicada: BENOIST` `fuente: CSJN Fallos 341:631`

## Hechos y conflicto
Jubilado en 2000 (ex Banco del Chaco) inició demanda por reajuste de haber. El juzgado ordenó recomposición y movilidad según “Badaro”. La Cámara de Resistencia –al no constar cumplimiento administrativo– ordenó actualizar remuneraciones según “Elliff” y, además, fijó un piso del 70% del promedio de los últimos 10 años de actividad, integrando la ley 24.241 con el art. 49 de la ley 18.037 (tasa de sustitución). ANSES recurrió.

## Cuestión jurídica
¿Es válido aplicar un piso del 70% sobre el promedio de remuneraciones (tasa de sustitución) para calcular el haber inicial jubilatorio bajo la ley 24.241, mediante integración normativa del art. 156 de dicha ley?

## Decisión y resultado
La Corte declaró admisible la queja, hizo parcialmente procedente el recurso extraordinario de ANSES y **revocó** la sentencia de Cámara, con el alcance de que **no corresponde aplicar un piso del 70%** porque la ley 24.241 no prevé esa tasa y el sistema actual se basa en componentes variables (PBU, PC, PAP), no en un porcentaje fijo.

## Doctrina / criterio relevante
- La ley 24.241 no fija una tasa de sustitución expresa y aplicable a todos; la relación entre ingresos y prestaciones surge implícita de los cálculos y varía según servicios y nivel de remuneraciones.
- El art. 156 de la ley 24.241 permite integrar con la ley 18.037 sólo si el supuesto no está contemplado y las disposiciones no son incompatibles. Aquí el supuesto sí está contemplado (aunque sin porcentaje fijo), y aplicar un piso del 70% es incompatible con el diseño redistributivo de la ley 24.241.
- No cabe presumir que el legislador actuó con inconsecuencia o imprevisión.

## Señales para favorabilidad
- **A favor de ANSES** (demandada): el fallo revoca una decisión que imponía un piso del 70%, reduciendo la carga económica del sistema.
- **En contra del jubilado** (actor): se rechaza la pretensión de un haber mínimo del 70% del promedio de remuneraciones; el cálculo debe realizarse según las reglas de la ley 24.241 sin ese piso.
- **Clasificación:** favorable a la parte demandada en un caso de reajuste de haber; desfavorable al actor que buscaba un piso de sustitución.

## Cita sugerida
“Benoist, Gilberto c/ ANSES s/ Previsional Ley 24.463”, CSJN, 12/06/2018, Fallos: 341:631 (FRE 12001599/2006/1/RH1), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7456023.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - BENOIST GILBERTO  c/ ANSES s/PREVISIONAL LEY 24.463, CSJN, 12/06/2018, FRE 012001599/2006/1/RH001 Fallos: 341:631.