Recurso Queja Nº 1 - Bertotto Maria Elena y Otros c/ Hospital Privado Modelo S.A. y Otros s/Daños y Perjuicios - Resp. Profesional

Datos de identificación y cita

• Expediente: CIV 89316/2009/1/RH001
• Carátula: Bertotto, María Elena y otros c/ Centro de Salud Norte Privado y otros s/ daños y perjuicios – resp. profesional
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad (firmas: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 17/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil - Comercial (Nacional)
• ID fuente: AFA-CSJN-8244931 / Fallos: 349:244
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8244931

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil, responsabilidad profesional, seguros
• Contingencia: Mala praxis médica, inoponibilidad de franquicia, congruencia, extra petita
• Hechos clave: Demanda por daños y perjuicios contra centro de salud y aseguradora; en segunda instancia se declaró inoponible la franquicia sin haber sido planteada por los actores
• Normas: arts. 17 y 18 CN; art. 15 ley 48; art. 71 CPCCN
• Doctrina: Principio de congruencia; prohibición de fallar extra petita; el tribunal de alzada no puede exceder los términos de la litis y el recurso
• Resultado: Se dejó sin efecto la sentencia de Cámara; se reenvió para nuevo fallo
• Parte favorecida: Aseguradora (citada en garantía)
• Parte perjudicada: Actores de la demanda (perjudicados por anulación de la condena)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Acción de daños por mala praxis médica contra un centro de salud y otros. La aseguradora citada en garantía denunció una franquicia a cargo del asegurado sin oposición de las partes. El juez de primera instancia rechazó la demanda. Los actores apelaron solo la valoración probatoria sobre responsabilidad. La Cámara (Sala K) revocó, hizo lugar a la demanda, extendió la condena a la aseguradora y declaró inoponible la franquicia aplicando el plenario “Obarrio”.

Cuestión jurídica

¿Podía la Cámara declarar de oficio la inoponibilidad de la franquicia cuando ese punto no fue planteado por los actores ni formaba parte de la litis o del recurso?

Decisión y resultado

Sí, la CSJN declaró que la Cámara falló extra petita, violando el principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN). Hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo fallo. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción de la Cámara está limitada por los términos en que quedó trabada la relación procesal y el alcance de los recursos concedidos.
• El tribunal de alzada no puede resolver cuestiones no debatidas ni incluidas en el recurso, so pena de afectar la defensa en juicio (doctrina de Fallos: 301:925; 304:355; 338:552; 341:1075).
• La inoponibilidad de la franquicia no formaba parte del reclamo de los actores ni del recurso; declararla de oficio excede los límites de la jurisdicción.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la aseguradora / DESFAVORABLE para los actores (la condena contra la aseguradora fue anulada).

• Favorable si se busca impugnar una sentencia que decide sobre un punto no planteado (ultra/extra petita) o si se defiende el principio de congruencia procesal.
• Desfavorable si se pretende sostener la inoponibilidad oficiosa de la franquicia o la aplicación del plenario "Obarrio" sin que haya sido controvertido.
• Aplicable a cualquier caso donde el juzgador de segunda instancia se exceda de los términos del recurso, especialmente en materia de seguros con franquicia.

Cita sugerida

CSJN, “Bertotto, María Elena y otros c/ Centro de Salud Norte Privado y otros s/ daños y perjuicios – resp. profesional”, 17/03/2026, Fallos: 349:244 (Expte. CIV 89316/2009/1/RH001). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8244931