Recurso Queja Nº 1 - BRITO VELIZ, FELIPE ANDRES c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Cita

Brito Véliz, Felipe Andrés c/ Experta ART S.A. s/ recurso ley 27.348, CSJN, 05/11/2026, CNT 016770/2023/1/RH001, ID AFA-CSJN-8350881.

Hechos y conflicto

Trabajador interpuso recurso contra una resolución de una ART en el marco de la ley 27.348; la Sala VI de la CNAT resolvió la apelación y la demandada dedujo recurso extraordinario, cuya denegación originó la queja. La ART pretendía revisión federal de lo decidido en la instancia laboral.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por denegación del recurso extraordinario. Desestimó la presentación directa por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 del CPCCN) y declaró perdido el depósito. La decisión favorece al trabajador (Brito Véliz) y perjudica a Experta ART S.A. El voto de Lorenzetti aclara que la desestimación por el art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no implica confirmar el acierto de la sentencia recurrida ni sella la doctrina de fondo; es una decisión de inadmisibilidad formal. Señal clave: el fallo no resuelve la cuestión de fondo sobre el régimen de la ley 27.348 ni sobre el fondo del reclamo laboral. Para un caso futuro, es un fallo de escaso valor como precedente sustantivo: no fija criterio sobre la materia de fondo y solo aporta la aclaración de Lorenzetti sobre el alcance del art. 280. Favorece posicionalmente a la parte trabajadora solo en cuanto al resultado (rechazo del recurso de la ART), pero no consagra doctrina protectoria reutilizable. Clasificación probable: NO RELACIONADO o MIXTO según el eje del caso posterior.

Tags

laboral; ley 27.348; ART; recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; queja desestimada; inadmisibilidad; doctrina Vidal; trabajador favorecido.