---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - C. DE K., N. Y OTRO s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD ( vigente hasta 13/08/2015 )"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 17/05/2016
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 046075/2005/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7306591
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-c-de-k-n-y-otro-s-determinacion-de-la-capacidad-vigente-hasta-980c9138-35cb-4723-9c12-b2cdfc9daad3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - C. DE K., N. Y OTRO s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD ( vigente hasta 13/08/2015 )

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 17/05/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 046075/2005/1/RH001 (CIV 46075/2005/1/RH2)
- **Carátula:** C. de K., N. Y otro s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD (vigente hasta 13/08/2015)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN actuando en queja)
- **Sala:** No especificada
- **Fecha:** 17/05/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7306591

## Tags para análisis posterior
`materia: civil-procesal`, `contingencia: caducidad de instancia`, `hechos clave: falta de informe periódico, inactividad procesal`, `normas: art. 310 inc. 2° CPCCN`, `doctrina: carga de mantener viva la instancia, interpretación restrictiva`, `resultado: desfavorable al recurrente`, `parte favorecida: la contraria (no identificada)`, `parte perjudicada: N. C. de K. y otro`, `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El tribunal difirió el tratamiento de una queja y ordenó a la recurrente acreditar el beneficio de litigar sin gastos, informando periódicamente bajo apercibimiento de caducidad. La recurrente no cumplió con la carga de informar durante más de tres meses (desde 5/8/2015 hasta 2/3/2016). Se declaró la caducidad de oficio. Contra esa decisión, la recurrente interpuso recurso de reposición, alegando imposibilidad de consultar el expediente por falta de digitalización y violación del derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
Si corresponde declarar la caducidad de la instancia extraordinaria por falta de actividad procesal útil de la recurrente, pese a la alegada imposibilidad técnica de acceder al expediente.

## Decisión y resultado
Se desestimó el recurso de reposición y se confirmó la caducidad de la instancia. Resultado **desfavorable** para la recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de informar periódicamente sobre el trámite del beneficio de litigar sin gastos tiene por objeto demostrar el interés en mantener viva la instancia.
- La falta de diligencia se configura cuando la parte no realiza actividad procesal alguna por más del plazo legal, sin que la imposibilidad técnica de acceder al expediente (falta de digitalización) exima del cumplimiento de la carga impuesta.
- El instituto de caducidad es de interpretación restrictiva, pero la inactividad prolongada y el incumplimiento de una carga expresa justifican su aplicación.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alega imposibilidad de cumplir cargas procesales por circunstancias ajenas (falta de digitalización). **NO RELACIONADO** con el fondo del juicio de capacidad. **NO RELACIONADO** con favorabilidad sustancial; es una cuestión estrictamente procesal.

## Cita sugerida
"C. de K., N. y otro s/ determinación de la capacidad", CNac. Civ., 17/05/2016, CIV 046075/2005/1/RH001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7306591

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - C. DE K., N. Y OTRO s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD ( vigente hasta 13/08/2015 ), CSJN, 17/05/2016, CIV 046075/2005/1/RH001.