---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - C E., F.A. Y OTRO c/ OSDE s/SUMARISIMO DE SALUD"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal"
fecha: 16/05/2023
fuero: Salud
numero: "CCF 011135/2009/1/RH001 Fallos: 346:491"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7839051
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-c-e-f-a-y-otro-c-osde-s-sumarisimo-de-salud-446065a7-78da-47e8-9e97-9153298eb3a2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - C E., F.A. Y OTRO c/ OSDE s/SUMARISIMO DE SALUD

CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal · 16/05/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CCF 011135/2009/1/RH001 (Fallos: 346:491)
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - C E., F.A. Y OTRO c/ OSDE s/SUMARISIMO DE SALUD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala:** (no especificada, fallo plenario)
- **Fecha:** 16/05/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** SALUD (incidental: procesal)
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** ROSATTI, ROSENKRANTZ, MAQUEDA, LORENZETTI
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7839051

## Tags para análisis posterior
`procesal`, `arbitrariedad`, `debido proceso`, `reposición in extremis inaudita parte`, `derecho de defensa`, `cobertura salud discapacidad`, `cuestión federal`, `sentencia arbitraria`, `Favorable a quien alega violación al debido proceso`, `Desfavorable a quien obtuvo ventaja sin contradictorio`

## Hechos y conflicto
Actora (M.S.E., por sí y en representación de hijo menor con discapacidad) obtuvo sentencia favorable contra OSDE por cobertura de acompañante terapéutico. Cámara confirmó obligación pero fijó reintegro según módulo "apoyo". OSDE interpuso recurso de reposición *in extremis*. Cámara, sin dar traslado a la actora, modificó sustancialmente su propio fallo equiparando el valor al módulo "Hogar Permanente Categoría A". Actora recurre por arbitrariedad y violación del debido proceso.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente el recurso extraordinario cuando la cámara modifica su sentencia firme mediante reposición *in extremis* sin oír a la otra parte, afectando el derecho de defensa (art. 18 CN)?

## Decisión y resultado
La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia de cámara y ordena dictar nuevo fallo. Con costas a OSDE. **Favorable a la actora; desfavorable a OSDE.**

## Doctrina / criterio relevante
- La reposición *in extremis* (revocatoria) exige traslado previo a la otra parte (arts. 238 y 240 CPCCN). Resolver *inaudita parte* es manifiestamente arbitrario y vulnera el debido proceso (art. 18 CN; doctrina Fallos: 344:62).
- Aunque las cuestiones procesales son ajenas al art. 14 ley 48, la falta de traslado que altera sustancialmente lo decidido configura cuestión federal suficiente (Fallos: 330:1703, etc.).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien denuncia que se modificó una sentencia en su perjuicio sin haber sido oído.
- **Desfavorable** para quien obtuvo un cambio judicial sin contradictorio (ej. OSDE).
- **Mixto** si se discute el monto de cobertura *per se*: este fallo no resuelve el fondo (valor del acompañante terapéutico), solo anula el procedimiento ilegal.
- **No relacionado** si el caso no presenta una modificación *inaudita parte* de una sentencia firme.

## Cita sugerida
CSJN, “Recurso Queja Nº 1 - C E., F.A. Y OTRO c/ OSDE s/SUMARISIMO DE SALUD”, 16/05/2023, Fallos: 346:491, ID 7839051. URL: [enlace].

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - C E., F.A. Y OTRO c/ OSDE s/SUMARISIMO DE SALUD, CSJN, 16/05/2023, CCF 011135/2009/1/RH001 Fallos: 346:491.