La cámara decidió, en su sentencia de fondo, modificar el monto de la diferencia salarial mensual fijado en la anterior instancia y computar los períodos que se siguieran devengando hasta el dictado de la sentencia, debido a que la actora en su escrito de demanda se había reservado ese derecho y la demandada no se había opuesto a ello al momento de la contestación. Sin embargo, frente al pedido de aclaratoria de la demandada decidió luego reducir el monto de condena, en razón de que no había advertido que en la contestación de demanda la accionada se había opuesto a la reserva de ampliar las diferencias salariales pretendidas por la actora.
La Corte hizo lugar al recurso deducido por la accionante y dejó sin efecto este pronunciamiento.
Señaló que esa postura de la cámara privaba por completo de sustento a la resolución aclaratoria, y la desnaturalizaba, puesto que no cumplió con el propósito propio de esta vía, que es aclarar una decisión anterior del mismo tribunal, sino que la había alterado sustancialmente.
Con respecto a los cuestionamientos introducidos en el recurso de la demandada vinculados con la aplicación del acta 2764/2022 de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, el Tribunal entendió que encontraban adecuada respuesta en el pronunciamiento dictado en la causa "Oliva" (Fallos: 347:100) a la cual remitió.
## Cómo citar Recurso Queja Nº 1 - Calvi, Alejandro Javier c/ Agrofina S.A. s/Diferencias de Salarios, CSJN, 05/11/2026, CNT 030163/2019/1/RH001.