Recurso Queja Nº 1 - Campodonico Matilde Alicia y Otros c/ America Tv S.A. y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CIV 036408/2008/1/RH001; Fallos: 348:821
• Carátula: Campodónico, Matilde Alicia y otros c/ América TV S.A. y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 14/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmas digitales)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130241

Tags para análisis posterior

• Materia: daños y perjuicios, libertad de expresión, honor, intimidad, imagen, privacidad, domicilio
• Contingencia: alta para actores (intimidad/imagen confirmada), baja para demandados (honor revocado por arbitrariedad)
• Hechos clave: ingreso no consentido al domicilio, filmación sin autorización, inspección de ANSeS sin infracción, informe periodístico sobre "trabajo esclavo"
• Normas: arts. 14, 19, 32, 75 inc. 22 CN; arts. 13 CADH, 19 PIDCP; arts. 31 ley 11.723, 53 CCyC
• Doctrina: real malicia no aplicable por falta de base normativa argentina; privacidad del domicilio (art. 18 CN); derecho a la imagen cede solo por interés general y ejercicio regular
• Resultado: MIXTO: se revoca condena por lesión al honor (arbitrariedad), se confirma condena por lesión a intimidad e imagen
• Parte favorecida: demandados (Pastor y América TV) en cuanto al honor; actores en cuanto a intimidad e imagen
• Parte perjudicada: actores en cuanto al honor; demandados en intimidad e imagen
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Demanda de los actores contra América TV, Endemol (hoy Kuarzo), Facundo Pastor y Rolando Graña por daños derivados de un informe periodístico emitido el 17/05/2005 en el programa "Código". El informe mostraba un taller de costura como "clandestino" y "trabajo esclavo". Periodistas y camarógrafos ingresaron al domicilio de los actores sin consentimiento, filmando interiores y personas (incluyendo niños), pese a que la inspección de ANSeS no constató infracciones. Se reclamó indemnización por lesión al honor, imagen e intimidad.

Cuestión jurídica

Si la conducta de los demandados encuadraba en la doctrina de real malicia (eximente de responsabilidad) o si hubo ejercicio abusivo del derecho a informar, y si la sentencia de Cámara (que condenó) se basó en fundamentos suficientes y no arbitrarios.

Decisión y resultado

La CSJN revoca parcialmente la sentencia de Cámara: confirma la condena por lesión a la intimidad e imagen (ingreso forzado, filmación sin consentimiento). Revoca la condena por lesión al honor por resultar arbitraria (no fundamentó la falsedad de la información). Reenvía para nuevo pronunciamiento sobre honor y agravios de América TV (rol de mero emisor).

Doctrina / criterio relevante

1. La doctrina de real malicia no es obligatoria en Argentina por carecer de base normativa nacional; la responsabilidad se rige por el Código Civil (factor subjetivo o abuso del derecho).
2. La privacidad del domicilio (art. 18 CN) es inviolable; el ingreso sin consentimiento para filmar constituye injerencia arbitraria, aunque el tema sea de interés público.
3. El derecho a la imagen cede solo ante interés general justificado y ejercicio regular; filmar sin autorización dentro del domicilio es ilícito aun si el contenido es de interés público.
4. La falsedad de la información debe acreditarse concretamente; no basta afirmarla sin prueba.

Señales para favorabilidad

• Favorable a demandados (medios/periodistas): si el caso futuro discute responsabilidad por honor basado en información no probada como falsa; la CSJN exige prueba concreta de falsedad y rechaza condenas dogmáticas.
• Desfavorable a demandados: si el caso involucra ingreso no consentido a domicilio o filmación sin autorización para investigar interés público; la CSJN confirma la lesión a intimidad/imagen incluso cuando el tema es de interés general.
• Favorable a actores (damnificados): si se acredita ingreso forzado y filmación sin consentimiento, la condena por intimidad/imagen es sólida.
• Clasificación general: MIXTO según el derecho afectado.

Cita sugerida

"Campodónico, Matilde Alicia y otros c/ América TV S.A. y otros s/ daños y perjuicios", CSJN, 14/08/2025, CIV 036408/2008/1/RH001 (Fallos: 348:821), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130241.