Recurso Queja Nº 1 - Cañal, Diana Regina c/ Universidad de Buenos Aires-facultad de Derecho s/Amparo Ley 16.986

Cita

Cañal, Diana Regina c/ Universidad de Buenos Aires – Facultad de Derecho s/ amparo ley 16.986, CSJN, 29/10/2026, CAF 4915/2022/1/RH1, ID 8341441.

Hechos y conflicto

La actora promovió amparo (ley 16.986) contra la Universidad de Buenos Aires – Facultad de Derecho; la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, resolvió desfavorablemente y ella dedujo recurso extraordinario, cuya denegación originó la queja. No surgen del texto los hechos sustanciales ni el objeto concreto del amparo.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por denegación del recurso extraordinario. Desestimó la presentación directa por inadmisibilidad del recurso (art. 280 CPCCN) y declaró perdido el depósito. Decidió a favor de la demandada (UBA) y en contra de la actora, sin pronunciarse sobre el fondo. El alcance es meramente procesal: no confirma ni afirma la justicia o acierto de la sentencia recurrida (voto Lorenzetti, con cita de "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida; solo clausura la vía extraordinaria. Señal desfavorable para quien pretenda revisión federal: la Corte rechaza la queja sin habilitar el examen de fondo. Señal favorable limitada: la doctrina "Vidal" permite sostener que el rechazo no sella la cuestión de fondo ni genera cosa juzgada sustancial sobre el derecho invocado. Para un caso futuro, el fallo es de utilidad acotada: solo sirve para argumentar el alcance no confirmatorio del rechazo por art. 280, no sobre el fondo del amparo.

Tags

amparo; ley 16.986; UBA; recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; queja desestimada; doctrina Vidal; rechazo no confirmatorio; parte favorecida: demandada.