---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Cardinaletti, Elena Marsilia  c/ Unrc s/Nulidad de Acto Adm."
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FCB - Justicia Federal de Córdoba"
fecha: 16/04/2019
fuero: Civil  y  comercial
numero: "FCB 052030010/2010/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7513321
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-cardinaletti-elena-marsilia-c-unrc-s-nulidad-de-acto-adm-894df1e3-987f-4370-9aa3-62bf8638c3f8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Cardinaletti, Elena Marsilia  c/ Unrc s/Nulidad de Acto Adm.

FCB - Justicia Federal de Córdoba · 16/04/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FCB 052030010/2010/1/RH001
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - CARDINALETTI, ELENA MARSILIA c/ UNRC s/ NULIDAD DE ACTO ADM.
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Unanimidad
- **Fecha:** 16/04/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7513321

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: depósito previo para recurrir` `hechos clave: queja por honorarios, intimación a depositar, exención no procedente` `normas: art. 286 CPCCN, art. 13 ley 23.898, art. 54 ley 27.423` `doctrina: interpretación restrictiva exenciones tributarias` `resultado: desestimación del pedido` `parte favorecida: UNRC` `parte perjudicada: Cardinaletti (abogada recurrente)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La Dra. María Inés Pagano, por su propio derecho, interpuso recurso de revocatoria contra el proveído que la intimó a efectuar el depósito previo del art. 286 CPCCN para proseguir la queja. Solicitó se dejara sin efecto dicha intimación.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde eximir del depósito previo del art. 286 CPCCN a la abogada recurrente, ya sea por exención de tasa judicial (art. 13 ley 23.898) o por aplicación del art. 54 ley 27.423.

## Decisión y resultado
La CSJN **desestimó** la presentación y reiteró la intimación a depositar bajo apercibimiento de desestimar la queja sin más trámite. Resultado desfavorable para la recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
1. Las exenciones de sellado o tasa judicial (art. 13 ley 23.898) son de interpretación restrictiva y deben ser expresas (Fallos: 317:159; 319:161).
2. El art. 54 ley 27.423 no dispensa a los abogados del depósito previo en quejas relativas a sus honorarios (Fallos: 340:200; 339:1203; 330:1528).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretende evitar el depósito previo (parte recurrente).
- **FAVORABLE** para la contraparte que exige el cumplimiento del depósito.
- **Útil** para argumentar que las exenciones procesales son restrictivas y no proceden automáticamente para abogados en quejas honorarias.

## Cita sugerida
*Recurso Queja Nº 1 - CARDINALETTI, ELENA MARSILIA c/ UNRC s/ NULIDAD DE ACTO ADM.*, CSJN, 16/04/2019, FCB 052030010/2010/1/RH001. URL: [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7513321).

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Cardinaletti, Elena Marsilia  c/ Unrc s/Nulidad de Acto Adm., CSJN, 16/04/2019, FCB 052030010/2010/1/RH001.