Recurso Queja Nº 1 - COMITA JOSE LUIS Y OTROS c/ EN-APN-DTO 907/88 1428/73 s/EMPLEO PUBLICO

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 023657/2008/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - COMITA JOSE LUIS Y OTROS c/ EN-APN-DTO 907/88 1428/73 s/EMPLEO PUBLICO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), en recurso de queja contra Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
• Fecha: 20/10/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados: Firma Ricardo Luis Lorenzetti (no surge otro)
• ID Fuente: AFA-CSJN-7254321
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7254321

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: incumplimiento salarial (diferencias por decreto 907/88) hechos clave: litisconsorcio facultativo - monto mínimo no alcanzado - recurso ordinario denegado - queja normas: dec.-ley 1285/58 art.24 inc.6 a (declarado inconstitucional pero no aplicable al caso por fecha notificación) - Acordada 28/2014 doctrina: carga de acreditar el monto mínimo al interponer apelación - litisconsorcio facultativo exige pretensiones individuales que alcancen el monto resultado: desestimación de queja parte favorecida: demandado (EN-APN) parte perjudicada: actores (Comita y otros) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (litisconsorcio facultativo) demandaron al EN-APN por diferencias salariales resultantes de la aplicación del decreto 907/88. Rechazada la demanda en primera instancia y confirmada por Sala IV de la Cámara. Contra esa sentencia interpusieron recurso ordinario de apelación (art.24 inc.6 a dec.-ley 1285/58), que fue denegado. Presentaron queja ante CSJN.

Cuestión jurídica

Admisibilidad del recurso ordinario de apelación: si el valor disputado en último término supera el monto mínimo de la Acordada 28/2014, y si en litisconsorcio facultativo corresponde considerar las pretensiones individuales o el total del proceso.

Decisión y resultado

Desestima la queja (inadmisible el recurso ordinario), confirmando la denegación del recurso de apelación. Los actores no acreditaron al interponer la apelación que el valor del agravio individual superase el mínimo previsto en la Acordada 28/2014. En litisconsorcio facultativo, cada pretensión individual debe alcanzar el monto mínimo, aun en procesos con semejanza a los colectivos.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de acreditar el monto mínimo para recurrir debe cumplirse al interponer la apelación, con efecto preclusivo (cita doctrina de "Whirlpool Argentina S.A. c/ DGI" y "Vila c/ Gobierno Nacional").
• En litisconsorcio facultativo, el monto mínimo se evalúa por cada pretensión individual, no por el total del proceso. No se exceptúa por analogía con procesos colectivos (cita "Rodríguez c/ ME" y "Einaudi c/ DGI").
• La declaración de inconstitucionalidad del art.24 inc.6 a del dec.-ley 1285/58 (doctrina "Anadón") no se aplica a sentencias de cámara notificadas antes de su firmeza, por lo que rige el régimen anterior.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para actores que reclaman diferencias salariales por decreto 907/88 (o similares) en litisconsorcio facultativo. El fallo cierra la vía recursiva ordinaria si no se acredita que el monto individual del agravio supera el mínimo de la Acordada 28/2014. FAVORABLE para la demandada (EN-APN), al impedir la revisión judicial del rechazo de la demanda. En casos futuros, debe verificarse si el actor actúa en litisconsorcio facultativo y si el monto individual cumple el umbral. No hay análisis de fondo sobre la procedencia del reclamo salarial, solo sobre admisibilidad recursiva.

Cita sugerida

"Comita, José Luis y otros c/ EN-APN - dto. 907/88 1428/73 s/ empleo público" (CSJN, 20/10/2015, expte. CAF 023657/2008/1/RH001, ID AFA-CSJN-7254321, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7254321).