---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Compania Argentina de Granos S.A c/  AFIP (d.g.i.) s/Contencioso Administrativo-varios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FCB - Justicia Federal de Córdoba"
fecha: 11/03/2021
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "FCB 052030001/2012/1/RH001 Fallos: 344:277"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7643241
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-compania-argentina-de-granos-s-a-c-afip-d-g-i-s-contencioso-0d85b920-919c-4019-96b6-620dbc212daa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Compania Argentina de Granos S.A c/  AFIP (d.g.i.) s/Contencioso Administrativo-varios

FCB - Justicia Federal de Córdoba · 11/03/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FCB 052030001/2012/1/RH001 (Fallos: 344:277)
- **Carátula:** COMPAÑÍA ARGENTINA DE GRANOS S.A. c/ AFIP (D.G.I.) s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
- **Tribunal:** CSJN (Justicia Federal de Córdoba)
- **Sala:** Unanimidad (con voto concurrente de Maqueda y Rosatti)
- **Fecha:** 11/03/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** TRIBUTARIO
- **Magistrados:** Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti (voto mayoritario)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7643241

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** TRIBUTARIO – IVA – Repetición – Agente de retención
- **Contingencia:** Rechazo de demanda de repetición de retenciones de IVA
- **Hechos clave:** Proveedores apócrifos – Ajuste fiscal – Falta de prueba de perjuicio patrimonial
- **Normas:** Ley 11.683 (arts. 13, 116) – Ley IVA t.o. 1997 (arts. 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12) – RG AFIP 2300/2007 – CPCCN (arts. 377, 386, 477) – Ley 48 (art. 14, 16)
- **Doctrina:** Carga de la prueba – Perjuicio personal como requisito para repetición de agente de retención – Arbitrariedad de sentencia – Enriquecimiento sin causa
- **Resultado:** DESFAVORABLE para el contribuyente – FAVORABLE para la AFIP
- **Parte favorecida:** AFIP (Fisco Nacional)
- **Parte perjudicada:** Compañía Argentina de Granos S.A. (CAGSA)
- **Fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
CAGSA, empresa comercializadora de cereales, inició demanda de repetición contra AFIP por retenciones de IVA ingresadas sobre compras a proveedores que AFIP consideró apócrifos (períodos 12/2005 a 12/2007). CAGSA aceptó el ajuste fiscal, rectificó DDJJ y anuló créditos fiscales para evitar suspensión en el Registro Fiscal de Operadores. Sostuvo que las operaciones fueron declaradas inexistentes por AFIP, lo que dejó sin causa las retenciones. AFIP negó haber declarado la inexistencia de las operaciones; afirmó que solo impugnó a los proveedores consignados por falta de capacidad económica, pero las compras físicamente existieron.

## Cuestión jurídica
¿Procede la repetición de retenciones de IVA practicadas por un agente de retención que aceptó un ajuste fiscal, cuando el Fisco solo impugnó a los proveedores como apócrifos pero no la existencia material de las operaciones?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar a la queja de AFIP, declaró procedente el recurso extraordinario y rechazó la demanda** (art. 16, segundo párrafo, ley 48). Revocó la sentencia de Cámara que había confirmado el fallo de primera instancia favorable a CAGSA. Costas a la actora vencida en todas las instancias.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Legitimación activa de agentes de retención:** Solo pueden repetir impuestos regidos por Ley 11.683 si demuestran un **perjuicio personal** (Fallos: 306:1548; 324:920).
2. **Carga de la prueba:** El actor debe acreditar los presupuestos de su pretensión (art. 377 CPCCN y art. 116 ley 11.683).
3. **Arbitrariedad:** La sentencia que omite tratar agravios esenciales o se basa en una apreciación errónea de los hechos (peritaje sin sustento) es descalificable como acto judicial.
4. **Enriquecimiento sin causa:** Repetir el IVA retenido cuando las operaciones existieron implicaría un beneficio indebido para el contribuyente, pues el tributo ya fue detraído del precio pagado a los proveedores.
5. **Inexistencia no probada:** La pericia contable que califica las operaciones como "inexistentes" sin respaldo documental carece de valor probatorio.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el contribuyente** que pretenda repetir retenciones de IVA sin probar la inexistencia material de las operaciones y sin acreditar perjuicio patrimonial propio.
- **FAVORABLE para el Fisco** en litigios sobre ajustes fiscales fundados en proveedores apócrifos, cuando el contribuyente aceptó el ajuste pero luego intenta repetir las retenciones.
- **MIXTO** si el caso presenta prueba fehaciente de inexistencia de operaciones o si el agente de retención acredita perjuicio concreto.

## Cita sugerida
*CSJN, "Compañía Argentina de Granos S.A. c/ AFIP (D.G.I.) s/ contencioso administrativo – varios", 11/03/2021, FCB 052030001/2012/1/RH001 (Fallos: 344:277).*

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Compania Argentina de Granos S.A c/  AFIP (d.g.i.) s/Contencioso Administrativo-varios, CSJN, 11/03/2021, FCB 052030001/2012/1/RH001 Fallos: 344:277.