Recurso Queja Nº 1 - Creste, Alejandro c/ M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3
CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 12/09/2017
Datos de identificación y cita
- Número / expediente: CAF 047560/2016/1/RH001
- Carátula: CRESTE, ALEJANDRO c/ M JUSTICIA Y DDHH s/ INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 12/09/2017
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: DDHH – INSTITUCIONAL (Nacional)
- Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7399211
Tags para análisis posterior
caducidad de instancia, queja, depósito previo, recurso de reposición, plazo procesal, CPCCN arts. 286, 310 inc.2, 317, Acordada 47/91, CSJN, desfavorable al recurrente, procesal civil
Hechos y conflicto
La CSJN había declarado de oficio la caducidad de la instancia en una queja (recurso de hecho) por falta de depósito previo (art. 286 CPCCN). El recurrente (Estado Nacional – Ministerio de Justicia y DDHH) interpuso reposición alegando que el depósito no era exigible porque había solicitado la previsión presupuestaria según Acordada 47/91. El tribunal constató que no se abrió la cuenta bancaria correspondiente y que, pese a la intimación, el recurrente no impulsó el trámite por más de tres meses.
Cuestión jurídica
Procedencia de la caducidad de instancia en el recurso de queja ante la CSJN cuando no se cumplió el depósito del art. 286 CPCCN y transcurrió el plazo trimestral del art. 310 inc. 2 CPCCN sin actividad útil de la parte.
Decisión y resultado
Se desestima el recurso de reposición. Se confirma la caducidad de instancia declarada a fs. 41. El tribunal considera que el plazo trimestral estaba ampliamente cumplido y que el recurrente debió plantear la innecesariedad del depósito antes de la declaración de caducidad.
Parte perjudicada: Estado Nacional (demandado recurrente en reposición).
Parte favorecida: La declaración de caducidad se mantiene firme (perjudica al actor en la queja, pero el recurrente en este incidente es la demandada).
Doctrina / criterio relevante
- El plazo de caducidad para la queja ante la CSJN es trimestral (art. 310 inc. 2 CPCCN).
- La falta de constitución del depósito previo del art. 286 CPCCN no exime del deber de impulsar el proceso; si la parte entiende que el depósito es innecesario, debe plantearlo oportunamente, no solo después de declarada la caducidad.
- Se cita jurisprudencia: "AOT Security Services S.A. c/ BankBoston N.A." (2009) y "Caimi, Gabriela Beatriz c/ República Argentina" (2015).
Señales para favorabilidad
Desfavorable para quien impugna la caducidad de instancia o pretende sostener un recurso de queja sin cumplir el depósito legal. Favorable para la parte que invoca la perención de instancia por inactividad procesal.
Indica que las objeciones sobre requisitos formales (depósito) deben plantearse antes de que venza el plazo de caducidad.
Cita sugerida
CSJN, "Creste, Alejandro c/ M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24.043 - art. 3", 12/09/2017, CAF 047560/2016/1/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7399211
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - Creste, Alejandro c/ M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3, CSJN, 12/09/2017, CAF 047560/2016/1/RH001.