Recurso Queja Nº 1 - CUNSULO, MARIO ESTEBAN c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 03/09/2026
Cita
CUNSULO, MARIO ESTEBAN c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986 – CSJN – 03/09/2026 – FMZ 018256/2025/1/RH001 – ID: AFA-CSJN-8314841
Hechos y conflicto
La Corte intervino en múltiples quejas presentadas por la demandada (ANSES/ARCA) ante la denegación de recursos extraordinarios, en el marco de amparos previsionales. Los actores habían obtenido decisiones favorables en las instancias anteriores; la demandada recurrió y la Cámara denegó sus recursos, motivando las quejas. No surge del fallo el detalle de las prestaciones ni las cuantías reclamadas.
Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si los recursos extraordinarios denegados eran admisibles. Declaró inadmisibles los recursos por aplicación del art. 280 del CPCCN y desestimó las quejas, sin tratar el fondo de los amparos. Resultado: desfavorable para la demandada en cuanto a obtener revisión por la CSJN, pero sin modificar las decisiones recurridas. No hay cuantías ni condena.
Doctrina y señales de favorabilidad
La desestimación de un recurso extraordinario con sustento en el art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (cita de “Vidal”, Fallos: 344:3156). Para un caso futuro, este fallo no brinda doctrina sustantiva sobre el fondo previsional: es procesal y de alcance restringido. Favorece a los actores en cuanto mantiene incólume la decisión anterior, pero no genera precedente sobre el mérito; clasifica como NO RELACIONADO al fondo y solo útil como criterio procesal.
Tags
previsional; amparo ley 16.986; queja; recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; sin pronunciamiento de fondo; ANSES/ARCA
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - CUNSULO, MARIO ESTEBAN c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986, CSJN, 03/09/2026, FMZ 018256/2025/1/RH001.