---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Da Rocha Joaquin Pedro c/ En-m° Justicia-consejo de la Magistratura y Otro s/Proceso de Conocimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 27/03/2025
fuero: Administrativo
numero: "CAF 035053/2012/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8067131
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-da-rocha-joaquin-pedro-c-en-m-justicia-consejo-de-la-52fc3643-6524-4238-abbb-52993adc60b3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Da Rocha Joaquin Pedro c/ En-m° Justicia-consejo de la Magistratura y Otro s/Proceso de Conocimiento

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 27/03/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CAF 035053/2012/1/RH001 y CAF 035053/2012/2/RH002 (acumulados)
- **Carátula:** "Recurso Queja Nº 1 - Da Rocha, Joaquín Pedro c/ EN - M° Justicia - Consejo de la Magistratura y otro s/ Proceso de Conocimiento"
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 27/03/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero:** Administrativo
- **Magistrados/Relevante:** Ministro Dr. Ricardo Luis Lorenzetti (voto de mayoría); Conjueza Dra. Mirta Gladis Sotelo de Andreau (disidencia). Intervino Procuración Fiscal.
- **URL/ID fuente:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8067131

## Tags para análisis posterior
- **materia:** administrativo; retribución funcionarios públicos; Consejo de la Magistratura; diferencias salariales; igualdad remuneratoria
- **contingencia:** reclamo de diferencias salariales por consejero del Consejo de la Magistratura (representante PEN); período sin remuneración; compensación honoraria
- **hechos clave:** Da Rocha designado consejero del CM (decreto 156/03) sin remuneración inicial; luego Asesor Ministerial y luego cargo extraescalafonario (DA 173/05) con remuneración inferior a la de otros consejeros; demanda por diferencias desde feb/2003 a nov/2006 contra EN; primera instancia acoge, Cámara limita a período posterior a ley 26.080 (mar/2006-nov/2006)
- **normas:** arts. 14 bis, 16, 114 CN; arts. 2, 5, 29 ley 24.937; ley 26.080; arts. 2, 3 CC (derogado); art. 5 CCyCN; arts. 280, 286 CPCCN; ley 48 art. 14 inc. 3
- **doctrina:** interpretación armónica y constitucional de la ley; el carácter honorario no excluye retribución por función efectiva; igual remuneración por igual tarea; Estado no puede beneficiarse sin contraprestación; el PEN debía remunerar a su representante
- **resultado:** CSJN rechaza los recursos extraordinarios (art. 280 CPCCN) – desestimación de ambas quejas, confirmando el fallo de Cámara (parcialmente favorable al actor solo período post ley 26.080). **La disidencia de la Sra. Conjueza Sotelo de Andreau (no vinculante) propone hacer lugar al recurso del actor, reconociendo diferencias salariales desde feb/2003**
- **parte favorecida:** Estado Nacional (PEN) – se mantiene el fallo de Cámara que limitó el reconocimiento
- **parte perjudicada:** Joaquín Pedro Da Rocha (actor) – su recurso es desestimado; obtiene solo el período post ley 26.080
- **fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
Joaquín Pedro Da Rocha fue designado representante del PEN ante el Consejo de la Magistratura (CM) el 12/02/2003 (decreto 156/03). No era funcionario público ni se le asignó remuneración alguna. Los primeros seis meses prestó servicios sin cobrar. Luego fue nombrado Asesor de Gabinete del Min. Justicia (ago/2003) y en 2005 se creó el cargo de "Representante del PEN ante el CM" (DA 173/05) con una remuneración que no se equiparaba a la de otros consejeros (juez de Casación Penal). Da Rocha demandó al EN por diferencias salariales desde feb/2003 hasta nov/2006, reclamando igual remuneración por igual tarea.

## Cuestión jurídica
Determinar si el carácter honorario del cargo de consejero del CM (art. 29 ley 24.937) excluye toda retribución para los representantes del PEN o, por el contrario, debe interpretarse conforme a los principios constitucionales de igualdad y retribución justa, reconociendo el derecho a percibir una compensación equivalente a la de un juez de Casación Penal desde el inicio de funciones.

## Decisión y resultado
La CSJN (mayoría) desestima ambas quejas por inadmisibles (art. 280 CPCCN). En consecuencia, queda firme el fallo de la Sala IV de la Cámara CAF que reconoció diferencias salariales solo por el período posterior a la vigencia de la ley 26.080 (desde marzo/2006 hasta nov/2006). Costas por su orden.

**Disidencia de la Conjueza Sotelo de Andreau:** habría declarado admisibles las quejas, modificado la sentencia de Cámara y hecho lugar al recurso del actor, reconociendo diferencias salariales desde el 12/02/2003 hasta el 15/11/2006, equiparando a la remuneración de juez de Casación Penal, con costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- El carácter "honorario" del cargo de consejero (art. 29 ley 24.937) no implica gratuidad ni ausencia de retribución cuando se ejercen funciones efectivas, so riesgo de violar los arts. 14 bis y 16 CN (igualdad, retribución justa).
- El sistema legal original (ley 24.937) pretendía que todos los consejeros tuvieran una retribución (los legisladores y jueces por sus cargos, los académicos/abogados por compensación legal). El representante del PEN quedó en un vacío normativo que generó desigualdad.
- La ley 26.080 (que reconoce a todos los consejeros no legislativos ni judiciales la compensación de juez de Casación) no es constitutiva del derecho, sino aclaratoria de una situación preexistente. Por ende, corresponde abonar diferencias desde el inicio de funciones, no solo desde su vigencia.
- El PEN no puede desentenderse de la retribución de su representante; al no prever remuneración inicial, violó derechos constitucionales.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el actor (Da Rocha), pues el fallo definitivo de la CSJN rechazó su recurso y confirmó la limitación temporal. No obstante, la disidencia ofrece un criterio favorable que podría ser utilizado como argumento persuasivo en otros casos análogos.
- **FAVORABLE** para el Estado Nacional, que logró mantener la sentencia de Cámara que acotó el período de pago.
- **MIXTO** en el análisis general: si se busca un precedente que reconozca el derecho a la igualdad desde el inicio, la disidencia es favorable; si se requiere un fallo firme de la CSJN, el resultado es desfavorable para quien reclama todo el período.

## Cita sugerida
CSJN, "Da Rocha, Joaquín Pedro c/ EN - M° Justicia - Consejo de la Magistratura y otro s/ proceso de conocimiento", 27/03/2025, expte. CAF 035053/2012/1/RH001 y CAF 035053/2012/2/RH002, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8067131.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Da Rocha Joaquin Pedro c/ En-m° Justicia-consejo de la Magistratura y Otro s/Proceso de Conocimiento, CSJN, 27/03/2025, CAF 035053/2012/1/RH001.