Recurso Queja Nº 1 - de Benedetti, Pablo Osvaldo c/ M Justicia y Ddhh s/Desaparicion de Personas - Ley 24411 ART 6

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CAF 071503/2018/1/RH001; Fallos: 346:25
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - DE BENEDETTI, PABLO OSVALDO c/ M JUSTICIA Y DDHH s/DESAPARICION DE PERSONAS - LEY 24411 ART 6
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: (unipersonal)
• Fecha: 09/02/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal (DDHH-Institucional)
• Magistrados: (no individualizados en el texto)
• ID fuente: AFA-CSJN-7815101
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7815101
• Jurisdicción origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional – Derechos Humanos (reparación por desaparición forzada)
• Contingencia: Diferencia indemnizatoria entre leyes 24.043 y 24.411
• Hechos clave: Fallecimiento del padre durante detención ilegítima; cobro previo de beneficio ley 24.043; solicitud de diferencia art. 9 ley 24.411
• Normas: Ley 24.043 art. 4; Ley 24.411 art. 9
• Doctrina: Interpretación literal de la ley; el beneficio de la ley 24.043 es único e indiviso (no se escinde entre detención y muerte)
• Resultado: Se revoca sentencia favorable al actor; se ordena dictar nuevo fallo
• Parte favorecida: Estado Nacional (Ministerio de Justicia y DDHH)
• Parte perjudicada: Pablo Osvaldo De Benedetti (actor)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Pablo Osvaldo De Benedetti solicitó la diferencia indemnizatoria entre lo percibido por ley 24.043 (por fallecimiento de su padre detenido-desaparecido) y el beneficio de la ley 24.411. La Administración denegó el pedido. La Cámara (Sala II) hizo lugar al reclamo, ordenando una nueva liquidación de 1175 días indemnizables. El Estado Nacional recurrió en queja.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 9 de la ley 24.411: ¿corresponde escindir el beneficio de la ley 24.043 en dos partes (detención y muerte) para calcular la diferencia, o debe computarse el importe total efectivamente cobrado bajo dicha ley?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja del Estado Nacional, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia de Cámara. Dispuso que vuelvan los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo conforme a la doctrina establecida. Con costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

1. Beneficio único e indiviso (ley 24.043): el art. 4 prevé un único beneficio, incrementado por la muerte, no dos beneficios autónomos.
2. Cálculo de la diferencia (art. 9 ley 24.411): debe computarse el importe total efectivamente cobrado bajo ley 24.043, sin escindirlo en conceptos.
3. Interpretación literal: las leyes 24.043 y 24.411 no exigen esfuerzo interpretativo; el texto del art. 9 se refiere a "importes efectivamente cobrados", sin distinciones.
4. Separación de poderes: los jueces no pueden prescindir de la ley so color de desacierto o injusticia.

Señales para favorabilidad

Caso base: Actor (particular) reclama diferencia indemnizatoria; Estado se opone.

• FAVORABLE para el Estado (demandado): la CSJN revoca el fallo que favorecía al particular, ordenando un nuevo pronunciamiento restrictivo.
• DESFAVORABLE para el particular (actor): la interpretación restrictiva perjudica su pretensión de cobrar la diferencia.
• Señal de alerta: el tribunal aplica un criterio estrictamente literal, rechazando argumentos de ampliación de derechos. Útil para citar en casos donde se intente escindir beneficios o interpretar extensivamente normas reparatorias.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 1 - De Benedetti, Pablo Osvaldo c/ M Justicia y DDHH s/ desaparición de personas - ley 24411 art. 6", 09/02/2023, Fallos: 346:25, ID AFA-CSJN-7815101. URL: [enlace].