Recurso Queja Nº 1 - Denunciado: Diez, Horacio Pedro s/Malversacion de Caudales Publicos (art.261) (CSJN, 28/12/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 001610/2015/3/1/RH001; Fallos: 344:3782
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - DENUNCIADO: DIEZ, HORACIO PEDRO s/MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS (ART.261)
Tribunal: Cámara Criminal y Correccional Federal (CSJN - en queja)
Fecha: 28/12/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Magistrados: No individualizados en el texto
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7724171

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: procesamiento sin doble conforme normas: art. 8.2.h CADH, art. 14.5 PIDCP, art. 311 CPPN, art. 457 CPPN doctrina: derecho al doble conforme, arbitrariedad de sentencia resultado: favorable al imputado parte favorecida: Diez, Horacio Pedro (defensa) parte perjudicada: Cámara Federal de Casación Penal (Sala III) fuente: CSJN Fallos 344:3782

Hechos y conflicto

Horacio Pedro Diez fue procesado sin prisión preventiva por malversación de caudales públicos (art. 261, 2º párrafo CP). La defensa interpuso recurso de casación invocando el derecho al doble conforme (art. 8.2.h CADH y art. 14.5 PIDCP). La Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso por no ser sentencia definitiva (art. 457 CPPN). Contra esa denegación, la defensa dedujo recurso extraordinario federal, que fue denegado, motivando la queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar admisible el recurso extraordinario contra la resolución que denegó el recurso de casación respecto del auto de procesamiento, cuando está en juego el derecho al doble conforme previsto en tratados internacionales de derechos humanos?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la resolución recurrida, ordenando que los autos vuelvan al tribunal de origen para que se dicte un nuevo fallo. La mayoría (con disidencia) consideró que la denegación del recurso de casación fue arbitraria, al no evaluar adecuadamente el planteo del derecho al doble conforme.

Doctrina / criterio relevante

El auto de procesamiento puede ser equiparable a sentencia definitiva cuando está en juego el derecho al doble conforme, si su revisión posterior resultaría ineficaz (doctrina de Fallos: 310:195; 330:2361).
La arbitrariedad de sentencia procede cuando el tribunal deniega el recurso con fórmulas dogmáticas, sin abordar la sustancia del planteo basado en tratados internacionales (arts. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP).
El derecho al doble conforme es operativo y no puede ser relativizado sin razón suficiente; su omisión frustra el debido proceso legal.
La interpretación de la ley procesal debe armonizar las disposiciones internas con los estándares internacionales de derechos humanos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa de un imputado que busca revisar su procesamiento. Señales clave: a) la CSJN reafirma la operatividad del derecho al doble conforme en autos de procesamiento; b) descalifica como arbitraria la denegación del recurso de casación; c) la resolución fue dejada sin efecto, ordenando un nuevo pronunciamiento que debe evaluar el planteo de fondo. No relacionado con cuestiones de responsabilidad penal o mérito de la acusación.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 1 - DENUNCIADO: DIEZ, HORACIO PEDRO s/MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS (ART.261)", Expte. CFP 001610/2015/3/1/RH001, Fallos: 344:3782, 28/12/2021. URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.