Recurso Queja Nº 1 - Diaz, Miguel Eduardo y Otros c/ Comi Cooperativa Ltda. de Provision de Servicios en el Area de la Salud y Otros s/Despido (CSJN, 16/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CNT 040747/2014/1/RH001
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - DIAZ, MIGUEL EDUARDO Y OTROS c/ COMI COOPERATIVA LTDA. DE PROVISION DE SERVICIOS EN EL AREA DE LA SALUD Y OTROS s/DESPIDO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (CNT) – Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) en instancia de queja
Fecha: 16/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL
Ámbito: NACIONAL
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7927111

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: procesal hechos clave: condena solidaria con fundamentos distintos normas: LCT 225-228, LGS 54-59-157-274 doctrina: intereses diferenciados resultado: desestimación de reposición parte favorecida: ninguna (decisión procesal) parte perjudicada: codemandados recurrentes fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los codemandados Medical’s Organización de Prestaciones Médicas Privadas S.A. y Gustavo Leónidas Criscuolo fueron condenados solidariamente en origen por despido. La condena se fundó en circunstancias y normas diferentes: Medical’s por transferencia de establecimiento (arts. 225-228 LCT) y Criscuolo como administrador/socio (arts. 54, 59, 157 y 274 LGS). Tras un acuerdo de pago no homologado (1/8/2019), interpusieron queja conjunta. Se los intimó a aclarar por cuál codemandado efectuaron el depósito, y solicitaron reposición alegando pretensión común.

Cuestión jurídica

Si procede la reposición contra la intimación a individualizar el depósito de la queja cuando la condena solidaria se basa en fundamentos normativos y fácticos distintos para cada codemandado.

Decisión y resultado

Desestima la reposición. Tiene por acreditado el depósito de Medical’s y intima a Criscuolo a acompañar su constancia en 5 días, bajo apercibimiento de desestimar su queja. Fundamento: los intereses son claramente diferenciados, por lo que no cabe pretensión común (cita Fallos: 316:120; 324:256; 328:1788; 341:202).

Doctrina / criterio relevante

Cuando la condena solidaria se sustenta en disposiciones normativas y fundamentos fácticos diferentes para cada obligado (ej. responsabilidad objetiva vs. subjetiva), no existe "pretensión común" que habilite a unificar el recurso de queja. Cada codemandado debe cumplir individualmente los requisitos procesales, incluso si celebraron un acuerdo de pago posterior no homologado.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para codemandados que pretendan unificar recursos de queja cuando sus responsabilidades derivan de normas distintas. No relacionado con el fondo del despido; es procesal. Útil para argumentar que la solidaridad no implica necesariamente identidad de intereses recursivos; cada parte debe individualizar su recurso.

Cita sugerida

Díaz, Miguel Eduardo y otros c/ COMI Cooperativa Ltda. de Provisión de Servicios en el Área de la Salud y otros s/ despido, CNT, 16/05/2024, Expte. CNT 040747/2014/1/RH001. Disponible en: [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.