Recurso Queja Nº 1 - Diaz, Monica Graciela c/ Galeno ART S.A. y Otro s/Accidente - Ley Especial

Cita

“Díaz, Mónica Graciela c/ Galeno ART S.A. y otro s/ accidente – ley especial” (Recurso Queja Nº 1), CSJN, 23/09/2026, CNT 028683/2016/1/RH001 y CNT 028683/2016/2/RH002, ID 8323041.

Hechos y conflicto

El fallo no describe los hechos del accidente ni las pretensiones de fondo de la actora. Las codemandadas Prevención ART S.A. (en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación, administradora del Fondo de Reserva de la LRT) y Galeno ART S.A. interpusieron recursos extraordinarios contra la sentencia de la Sala V de la CNAT, que les fueron denegados. Frente a esa denegación, dedujeron quejas ante la CSJN.

Cuestión y decisión

La CSJN tuvo que decidir si los recursos extraordinarios eran admisibles. Desestimó las quejas por aplicación del art. 280 del CPCCN y declaró perdidos los depósitos. El rechazo deja firme la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala V), sin expedirse sobre el fondo del reclamo por accidente laboral. No se consignan cuantías ni condena alguna.

Doctrina y señales de favorabilidad

El único criterio reutilizable es que la desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (cita “Vidal”, Fallos: 344:3156). No hay doctrina sustantiva sobre la ley especial de accidentes de trabajo: el pronunciamiento es estrictamente procesal. Para las ART recurrentes el fallo es desfavorable, porque consolida la sentencia en su contra; para la actora es favorable en cuanto a la firmeza del resultado, aunque sin valor como precedente de fondo. En casos futuros debe clasificarse como NO RELACIONADO en cuanto a la cuestión sustancial, y solo relevante si se discute la admisibilidad de recursos extraordinarios denegados.

Tags

accidente laboral; ART; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; rechazo; CSJN