Recurso Queja Nº 1 - Dromi Antonio Rafael y Otro c/ Rueda Carlos Alberto y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 055543/2006/1/RH001 – Fallos: 346:1552
• Carátula: Dromi, Antonio Rafael y otro c/ Rueda, Carlos Alberto y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
• Tribunal: CSJN (Sala: voto mayoritario de Rosenkrantz y Lorenzetti, con voto concurrente)
• Fecha: 21/12/2023
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. – Civil y Comercial (Nacional)
• Magistrados: Rosenkrantz, Lorenzetti (mayoría); no individualizados los restantes
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7926431

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguros – Responsabilidad civil – Accidentes de tránsito – Exclusión de cobertura
• Contingencia: Falta de licencia de conducir – Conductor menor de edad (16 años)
• Hechos clave: Accidente automovilístico – Conductor sin registro – Exclusión de cobertura convencional
• Normas: Ley 24.449 arts. 11 inc. b y 68; Ley 17.418 art. 56
• Doctrina: Inoponibilidad al damnificado de exclusiones no legales – Distinción entre exclusión convencional y legal
• Resultado: Queja procedente – Sentencia de Cámara revocada – Causa reenviada
• Parte favorecida: Aseguradora citada en garantía (Federación Patronal Seguros S.A.)
• Parte perjudicada: Actores damnificados
• Fuente: CSJN – ID 7926431

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con lesiones. El conductor demandado (menor de 16 años) carecía de licencia de conducir. La aseguradora (Federación Patronal) rechazó la cobertura invocando cláusula de exclusión por falta de habilitación. La Cámara Nacional en lo Civil (Sala H) declaró inoponible la exclusión al damnificado, basándose en que el seguro obligatorio (art. 68 ley 24.449) prioriza la reparación del tercero sobre cláusulas contractuales. La aseguradora recurrió en queja.

Cuestión jurídica

¿Es oponible al damnificado la cláusula de exclusión de cobertura por falta de licencia de conducir cuando el conductor es un menor de edad que no alcanzaba la edad mínima legal (art. 11 inc. b ley 24.449)?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de Cámara y ordenó dictar nuevo pronunciamiento. Costas a los actores.

Doctrina / criterio relevante

• La obligatoriedad del seguro (art. 68 ley 24.449) no impide oponer al damnificado exclusiones fundadas en una prohibición legal (falta de edad mínima), que no surgen del contrato sino de la ley misma.
• Cuando la ley es clara (“edad de 17 años para conducir”), debe aplicarse directamente, sin subordinarla a la finalidad reparatoria del seguro obligatorio.
• La exclusión por falta de habilitación no es equiparable a una cláusula convencional; nace de una norma imperativa y es oponible a terceros.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el damnificado (victimario sin licencia): la aseguradora puede oponer la exclusión legal.
• FAVORABLE para aseguradoras: protege el derecho a excluir cobertura cuando el conductor carece de la edad mínima legal.
• MIXTO/NO RELACIONADO: si el conductor sí tenía edad mínima pero no licencia, debe analizarse si la falta es administrativa o legal (el fallo se centra en la edad mínima como prohibición legal absoluta).

Cita sugerida

Dromi, Antonio Rafael y otro c/ Rueda, Carlos Alberto y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte), CSJN, 21/12/2023, Fallos: 346:1552, ID 7926431.