Recurso Queja Nº 1 - EN-M ENERGIA Y MINERIA c/ CEPIS s/INHIBITORIA

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CAF 029310/2018/1/RH001 (Fallos: 344:3289)
• Carátula: EN – M° Energía y Minería c/ CEPIS s/ inhibitoria
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 28/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Contencioso Administrativo Federal (Competencia)
• Ámbito: Nacional | Materia: Competencia – Consumo – Procesos colectivos
• Magistrados: No individualizados (CSJN en pleno)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7707411)

Tags para análisis posterior

competencia consumo proceso colectivo inhibitoria Reglamento Acordada 12/2016 prevención tutela judicial efectiva federalismo descentralización CEPIS ENARGAS tarifas gas favorable a usuarios

Hechos y conflicto

CEPIS promovió amparo colectivo (art. 43 CN) contra ENARGAS y Ministerio de Energía, impugnando resoluciones tarifarias de gas (abril 2018). La demanda se inició ante el Juzgado Federal de La Plata, que inscribió el proceso en el Registro de Procesos Colectivos. El Estado Nacional planteó inhibitoria ante el fuero Contencioso Administrativo Federal de CABA, invocando competencia ratione materiae (art. 45 inc. a, ley 13.998). La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal hizo lugar a la inhibitoria, declarando su competencia. CEPIS recurrió.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el tribunal competente para entender en un proceso colectivo con efectos nacionales cuando existe prevención e inscripción en el Registro de Procesos Colectivos? ¿Puede el fuero Contencioso Administrativo Federal de CABA desplazar al juzgado federal del interior que previno, con base en el domicilio de la autoridad emisora del acto?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de la Cámara y declaró competente al Juzgado en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Federal n° 2 de La Plata, por haber prevenido e inscripto el proceso colectivo. Costas al Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

• En procesos colectivos, la regla de prevención (Acordada 12/2016, puntos IV, VI y VII) es determinante para evitar sentencias contradictorias y garantizar tutela judicial efectiva.
• Los tribunales federales con asiento en provincias tienen competencia contencioso administrativa (leyes 27, 48 y 13.998 art. 55) y su vaciamiento vulnera el federalismo y el acceso a la justicia de usuarios de servicios públicos.
• La competencia del fuero Contencioso Administrativo Federal de CABA no es excluyente; el art. 45 inc. a ley 13.998 no desplaza la competencia de los juzgados federales provinciales creados por el Congreso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para actores en procesos colectivos (usuarios/consumidores), pues reconoce competencia de tribunales cercanos al domicilio de los afectados y facilita el acceso a la justicia.
• DESFAVORABLE para el Estado Nacional cuando intente concentrar litigios en CABA.
• MIXTO si se discute competencia territorial en procesos colectivos: el criterio de prevención prevalece sobre la radicación por materia.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra procesos colectivos con efectos nacionales ni conflictos de competencia entre tribunales federales del interior y de CABA.

Cita sugerida

CSJN, “EN – M° Energía y Minería c/ CEPIS s/ inhibitoria”, 28/10/2021, CAF 029310/2018/1/RH001 (Fallos: 344:3289), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7707411).