Recurso Queja Nº 1 - ENGELBERGER MARIA INES c/ CEHTAC S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO (CSJN, 04/04/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CNT 014847/2012/1/RH001 (Fallos: 342:574)
Carátula: Engelberger María Inés c/ Cehtac S.R.L. y otros s/ Despido
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 04/04/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Ámbito: Nacional
Magistrados/Jueces: Carlos Fernando Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda (firmantes)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7509051

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal laboral; Recurso de queja
Contingencia: Depósito previo del art. 286 CPCCN; codemandados con intereses diferenciados
Hechos clave: Intimación a realizar dos depósitos separados (persona jurídica y personas humanas) pese a actuar bajo misma representación
Normas: Art. 286 Código Procesal Civil y Comercial de la Nación
Doctrina: La existencia de pretensiones recursivas con intereses claramente diferenciados justifica la exigencia de depósitos separados
Resultado: Desestimación del recurso de reposición
Parte favorecida: No expresamente (actora beneficiada por mantenerse la intimación)
Parte perjudicada: Codemandados (Cehtac S.R.L., Ana María Ferro, Fernando Miguel Pérez Ferro)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los recurrentes (codemandados) solicitaron reposición de la providencia que los intimó a acreditar “por triplicado” el depósito del art. 286 CPCCN para habilitar la queja. Afirmaban haber actuado siempre como una sola parte bajo idéntica representación. La CSJN aclaró que la providencia exigía dos depósitos (uno por la persona jurídica y otro por las dos personas humanas), no uno triplicado.

Cuestión jurídica

Si corresponde un solo depósito o depósitos separados cuando los codemandados recurren en queja con distinto carácter (empleadora vs. socios solidariamente responsables) y fundamento fáctico-jurídico diverso en las condenas que pretenden revertir.

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de reposición y se reitera la intimación de fs. 43 (exigencia de dos depósitos). Resultado desfavorable para los recurrentes.

Doctrina / criterio relevante

Cuando existen pretensiones recursivas sustentadas en intereses claramente diferenciados (por distinto carácter de las partes, fundamento fáctico y jurídico diverso de las condenas), la exigencia de depósitos separados para habilitar el recurso de queja se encuentra plenamente justificada (cita Fallos: 316:120; 324:256; 328:1788; 341:202).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que pretenda unificar depósitos cuando los codemandados tengan intereses diferenciados.
FAVORABLE para la parte que sostenga la procedencia de depósitos separados por cada pretensión recursiva autónoma, según el carácter y fundamento de las condenas recurridas.
MIXTO si un caso futuro presenta hechos análogos pero con identidad de carácter y fundamento entre codemandados, el fallo es distinguible.

Cita sugerida

Engelberger, María Inés c/ Cehtac S.R.L. y otros s/ despido, CSJN, 04/04/2019, CNT 014847/2012/1/RH001 (Fallos: 342:574). Disponible en: [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.