Recurso Queja Nº 1 - Espinola Villalba, Fabio Luis c/ ART Interaccion S.A. s/Accidente - Ley Especial

Cita

"Espínola Villalba, Fabio Luis c/ ART Interacción S.A. s/ accidente - ley especial", Corte Suprema de Justicia de la Nación, 04/06/2026, CNT 023735/2016/1/RH001 (ID AFA-CSJN-8251471).

Hechos y conflicto

El actor inició demanda por accidente laboral contra ART Interacción S.A. La Cámara del Trabajo dictó sentencia favorable al trabajador. La demandada (Prevención ART S.A., en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación, administradora del fondo de reserva de la LRT) interpuso recurso extraordinario, denegado por el tribunal de origen, y luego dedujo queja ante la CSJN.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la queja por denegación del recurso extraordinario era admisible. La CSJN desestimó la presentación directa por considerar inadmisible el recurso (art. 280 CPCCN) y declaró perdido el depósito. El voto de Lorenzetti aclaró que la desestimación no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (cita "Vidal", Fallos: 344:3156). No hay cuantía ni pronunciamiento sobre el fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN no analiza el fondo del caso ni sienta doctrina sustantiva; solo aplica el art. 280 CPCCN para rechazar por inadmisibilidad. Para un caso posterior, este fallo es desfavorable para la parte que recurre (la demandada) porque pierde el recurso y asume el depósito, pero no crea precedente de fondo que sirva para decidir la materia. Es útil para invocar la doctrina de que la desestimación por art. 280 no implica aprobación del fallo recurrido.

Tags

accidente laboral; ART; recurso extraordinario; inadmisibilidad art. 280; desestimación; parte demandada; fondo de reserva LRT.