Recurso Queja Nº 1 - Estudio Darwin S.A. c/ Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social s/Queja Expte. Administrat.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 070089/2017/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - ESTUDIO DARWIN S.A. c/ MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL s/QUEJA EXPTE. ADMINISTRAT.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: — (Plenario, firman Rosenkrantz, Maqueda, Highton de Nolasco)
• Fecha: 22/08/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral
• Fuente/URL: CSJN – ID 7538761 (según metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: multa administrativa – pago previo para apelar hechos clave: recurso de queja – declaración de inconstitucionalidad del art. 11 ley 18.695 – pérdida sobreviniente de objeto normas: art. 11 ley 18.695, art. 286 CPCCN doctrina: requisitos jurisdiccionales – inoficiosidad – falta de interés resultado: desestimación de la queja (Ministerio) por abstracta parte favorecida: Estudio Darwin S.A. (indirectamente, al no prosperar la impugnación estatal) parte perjudicada: Estado Nacional – Ministerio de Trabajo (recurso rechazado) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La autoridad administrativa del trabajo impuso una multa a Estudio Darwin S.A. por incumplimiento laboral. La empresa interpuso recurso de apelación, que fue denegado por falta de pago previo de la multa (exigido por el art. 11 ley 18.695). La Sala VII de la CNAT admitió la presentación directa, revocó la resolución sancionadora y declaró inconstitucional dicho artículo. Contra esa declaración, el Ministerio de Trabajo interpuso recurso extraordinario, que fue denegado, y luego la queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario del Ministerio resulta procedente cuando, con posterioridad a su interposición, la CNAT declaró desierto el recurso de apelación de la empresa, tornando abstracta la discusión sobre la constitucionalidad del pago previo.

Decisión y resultado

La CSJN desestima la queja por considerarla inoficiosa: la cuestión sobre el pago previo de la multa perdió actualidad al haber concluido el trámite recursivo con la declaración de deserción, sin que la empresa lo impugnara. No hay interés jurídico que tutelar. Exime del depósito del art. 286 CPCCN.

Doctrina / criterio relevante

• La subsistencia de los requisitos jurisdiccionales es comprobable de oficio; su desaparición (sobreviniente) extingue el poder de juzgar (Fallos 329:187).
• No corresponde emitir pronunciamiento cuando la controversia se ha tornado abstracta o carece de gravamen actual (Fallos 335:1673).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que obtuvo la declaración de inconstitucionalidad (Estudio Darwin) porque el ataque del Ministerio fue desestimado sin pronunciamiento de fondo adverso.
• Desfavorable para la Administración, cuyo recurso extraordinario fue rechazado por abstracto.
• Mixto/Neutro para un caso futuro donde se discuta el art. 11 ley 18.695, pues la CSJN no se pronunció sobre su constitucionalidad; solo aplicó la doctrina de la inoficiosidad.
• No relacionado si el caso futuro no presenta un hecho sobreviniente que desaparezca el interés.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 1 – ESTUDIO DARWIN S.A. c/ MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL s/QUEJA EXPTE. ADMINISTRAT. (CSJN, 22/08/2019, CNT 070089/2017/1/RH001, ID 7538761).