Recurso Queja Nº 1 - ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA Y OTROS c/ EN s/AMPARO LEY 16.986 (CSJN, 21/10/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 049220/2015/1/RH001; Fallos: 344:3011
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA Y OTROS c/ EN s/ AMPARO LEY 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala/Jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Highton, Lorenzetti
Fecha: 21/10/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Contencioso Administrativo Federal (temática laboral-constitucional)
ID Fuente: AFA-CSJN-7701701
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7701701

Tags para análisis posterior

Materia: LABORAL - CONSTITUCIONAL
Contingencia: Omisión reglamentaria del PEN (art. 179 LCT) - Amparo por omisión
Hechos clave: Art. 179 LCT sin reglamentar desde 1974 (47 años); actores trabajadores con hijos sin guardería en lugar de trabajo; acción de amparo contra PEN para que reglamente.
Normas: Arts. 14 bis, 43, 75 inc. 23, 99 inc. 2, 116 CN; arts. 179 y 103 bis f LCT; Convenios OIT 156; Convención Derechos del Niño; CEDAW; PIDESC.
Doctrina: Control judicial de omisiones reglamentarias del PEN cuando hay mandato legal expreso y plazo irrazonable (doctrina "Villarreal", Fallos 337:1564). La omisión lesiona derechos constitucionales (familia, igualdad, niñez). El amparo es vía idónea. No viola división de poderes ordenar reglamentar.
Resultado: CONFIRMA sentencia que ordenó al PEN reglamentar el art. 179 LCT en 90 días hábiles. Hace lugar a la queja del EN, declara admisible el recurso extraordinario y confirma.
Parte favorecida: Actores (trabajadores Juan B. Etcheverry, Ximena Liggerini, ONG)
Parte perjudicada: Estado Nacional - Ministerio de Trabajo
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (trabajadores con hijos en edad de guardería cuyos empleadores no tienen salas maternales) promovieron amparo para que el PEN reglamente el art. 179 LCT (obligación de empleadores de habilitar guarderías). El PEN no reglamentó desde 1974. Primera instancia rechazó el amparo por falta de urgencia. Cámara (Sala I) revocó y ordenó reglamentar en 90 días. El PEN interpuso recurso extraordinario y queja.

Cuestión jurídica

¿Puede el Poder Judicial, mediante acción de amparo, ordenar al Poder Ejecutivo reglamentar una ley (art. 179 LCT) ante una omisión prolongada (47 años), sin violar la división de poderes?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría: Maqueda, Lorenzetti, Rosatti; con voto concurrente de Rosatti; minoría no relevante) confirmó la sentencia de Cámara: ordenó al PEN reglamentar el art. 179 LCT en 90 días hábiles. Rechazó los agravios del ESTADO NACIONAL. Con costas.

Doctrina / criterio relevante

Omisión reglamentaria inconstitucional: Se configura cuando hay "un claro mandato legislativo desoído por un tiempo irrazonable" (doctrina "Villarreal"). El art. 99 inc. 2 CN impone un deber de reglamentar, no solo una facultad.
Amparo procede contra omisiones: El art. 43 CN ampara contra omisiones de autoridad pública. El tiempo transcurrido (47 años) agrava la lesión, no la torna tardía.
No viola división de poderes: El control judicial de omisiones reglamentarias es compatible con el principio republicano cuando hay causa concreta y derechos lesionados. El juez no sustituye al Ejecutivo sino que ordena cumplir un mandato legal.
Derechos afectados: Protección integral de la familia (art. 14 bis), igualdad real de oportunidades (art. 75 inc. 23), derechos del niño, eliminación de discriminación contra la mujer por tareas de cuidado.
Art. 103 bis f LCT no suple omisión: El reintegro de gastos de guardería es complementario, no alternativo a la obligación del art. 179. La negociación colectiva no reemplaza la reglamentación legal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para trabajadores/amparistas que reclamen contra omisiones reglamentarias del Estado que afecten derechos laborales/constitucionales (especialmente cuidado familiar, igualdad de género, niñez).
DESFAVORABLE para el Estado Nacional/PEN cuando mantenga omisiones reglamentarias prolongadas en derechos laborales con base constitucional.
MIXTO si se analiza viabilidad del amparo contra omisiones: la CSJN lo admite, pero exige "mandato legislativo expreso" y "plazo irrazonable".
NO RELACIONADO para casos de omisiones sin mandato legal claro o plazos breves, o cuando exista otra vía judicial idónea.

Cita sugerida

"Recurso Queja Nº 1 - ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA Y OTROS c/ EN s/ AMPARO LEY 16.986", CSJN, 21/10/2021, Fallos 344:3011, CAF 049220/2015/1/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7701701

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.