Recurso Queja Nº 1 - Fernandez Karina Elizabeth / Mauro Labombarda / Maria Eugenia Labombarda y Otro c/ Clinica Cruz Celeste S.A y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 094124/2004/1/RH001; Fallos: 346:259
• Carátula: Fernández, Karina Elizabeth c/ Clínica Cruz Celeste S.A. y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Origen: Sala K, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
• Fecha: 13/04/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil – Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz (voto concurrente), Maqueda, Lorenzetti
• URL: Documento CSJN 7831981

Tags para análisis posterior

materia: civil, seguros contingencia: ejecución de sentencia, embargo, intereses hechos clave: condena por daños, póliza con límite U$S 300.000, embargo por $3.030.000 capital + $14.000.000 intereses normas: arts. 109, 110, 111, 118 ley 17.418 doctrina: Buján (Fallos: 338:1299), proporcionalidad gastos y costas, excepción por litigio injustificado resultado: se deja sin efecto sentencia de cámara, se ordena nuevo pronunciamiento aplicando art. 111 segunda parte parte favorecida: aseguradora (Federación Patronal Seguros S.A.) parte perjudicada: actora (Fernández) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Juicio por daños y perjuicios contra clínica y otros. Sentencia firme condenó a los demandados y a la citada en garantía (Federación Patronal Seguros S.A.) “en las condiciones de la póliza” con límite de hasta U$S 300.000 por acontecimiento. En ejecución, la actora trabó embargo sobre fondos de la aseguradora por $3.030.000 de capital más $14.000.000 presupuestados para intereses. La aseguradora se opuso alegando que los intereses excedían el límite de cobertura (pesificado a $300.000). La Cámara confirmó el embargo, sosteniendo que el límite solo aplica al capital, no a los intereses, por la mora del asegurador y su opción de litigar.

Cuestión jurídica

¿Los intereses devengados por la indemnización deben incluirse en el límite de cobertura del seguro de responsabilidad civil o, en su defecto, deben ser soportados en proporción al capital asegurado conforme al art. 111 de la ley 17.418?

Decisión y resultado

Se hace lugar a la queja y se declara procedente el recurso extraordinario por arbitrariedad. Se deja sin efecto la sentencia de Cámara y se ordena dictar nuevo pronunciamiento con arreglo a la regla del art. 111, segunda parte, de la ley 17.418: la aseguradora debe pagar los gastos y costas del juicio –incluidos los intereses– en la misma proporción que el capital de condena respecto del límite de cobertura. No corresponde la excepción del art. 111, tercera parte, por no haberse configurado una decisión manifiestamente injustificada del asegurador. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• El límite de cobertura no comprende los intereses (accesorios).
• Los gastos y costas (incluidos intereses) deben reembolsarse en forma proporcional al capital asegurado (art. 111, 2ª parte, ley 17.418).
• Solo se exceptúa la proporcionalidad cuando el asegurador litigó con “decisión manifiestamente injustificada” (art. 111, 3ª parte).
• Cita obligada: precedente “Buján” (Fallos: 338:1299).

Señales para favorabilidad

• Para aseguradoras (citadas en garantía): FAVORABLE – limita la exposición a intereses a una proporción del capital asegurado, salvo litigio injustificado.
• Para actores (víctimas): DESFAVORABLE – reduce la posibilidad de cobrar intereses completos por fuera del límite de cobertura.
• Para asegurados: MIXTO – protege el patrimonio del asegurado al mantener la cobertura dentro del límite contractual, pero no libera de intereses si el asegurador litigó sin justificación.

Cita sugerida

Fernández, Karina Elizabeth c/ Clínica Cruz Celeste S.A. y otros s/ daños y perjuicios, CSJN, 13/04/2023, Fallos: 346:259, CIV 094124/2004/1/RH001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7831981.