Recurso Queja Nº 1 - Ferrari, Maria Haydee c/ Centro de Diagnostico Urologico S.r.l. y Otro s/Despido

Cita

“Ferrari, María Haydee c/ Centro de Diagnóstico Urológico SRL y otro s/ despido” – CSJN, 10/09/2026, CNT 17693/2017/1/RH1, ID 8218681.

Hechos y conflicto

Demanda por despido incoada por Ferrari contra Centro de Diagnóstico Urológico SRL y otro. La parte demandada interpuso recurso de queja ante la CSJN contra la sentencia de la Sala II de la CNAT. El agravio central se vincula con la aplicación del acta 2764/2022 de la CNAT; los restantes agravios fueron declarados inadmisibles.

Cuestión y decisión

La CSJN resolvió si era procedente el recurso extraordinario en relación con la aplicación del acta 2764/2022. Declaró admisible la queja y parcialmente procedente el recurso extraordinario, dejando sin efecto la sentencia apelada con el alcance indicado, por remisión a la doctrina de “Oliva” (Fallos: 347:100). Desestimó los demás agravios por inadmisibles (art. 280 CPCCN). Impuso costas por su orden, ordenó reintegrar los depósitos y devolver los autos al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento.

Doctrina y señales de favorabilidad

Reitera la doctrina de “Oliva” sobre el acta 2764/2022 de la CNAT, a cuyos fundamentos remite en lo pertinente. Precisa que la desestimación de un recurso extraordinario por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (cita “Vidal”, Fallos: 344:3156). El fallo favorece a la parte demandada recurrente en tanto obtiene la anulación de la sentencia apelada y un nuevo pronunciamiento, pero no se expide sobre el fondo del despido ni fija cuantías. Es útil como precedente acotado a la aplicación del acta 2764/2022: favorece a quien cuestione su aplicación y resulta no relacionado para otras cuestiones de fondo.

Tags

laboral; despido; acta 2764/2022; recurso extraordinario; queja; CSJN; demandada favorecida