Recurso Queja Nº 1 - Flores, Miguel Alejandro c/ Provincia ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Cita

Flores, Miguel Alejandro c/ Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial, CSJN, 29/10/2026, CNT 025384/2020/1/RH001, ID AFA-CSJN-8322681.

Hechos y conflicto

Trabajador demandó a Provincia ART S.A. por accidente en el marco de la ley especial; la demandada interpuso recurso extraordinario cuya denegación originó la queja. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala III) había resuelto con anterioridad. La ART dedujo recurso de hecho ante la CSJN.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Desestimó la presentación directa por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN) y declaró perdido el depósito. La decisión favorece a la parte actora (Flores) y perjudica a la demandada (Provincia ART S.A.). El voto de Lorenzetti aclara que la desestimación por art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no implica confirmar el acierto de la sentencia recurrida, sino solo su inadmisibilidad formal. Señal clave: el fallo no sienta doctrina sustantiva sobre la ley especial de riesgos del trabajo ni sobre el fondo del reclamo. Para un caso futuro, es un fallo de inadmisibilidad procesal, no relacionado con la cuestión de fondo; su utilidad se limita a la doctrina "Vidal" sobre el alcance de las desestimaciones por art. 280. No aporta criterio favorable ni desfavorable en materia sustantiva de accidentes laborales.

Tags

laboral; accidente ley especial; ART; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad recurso extraordinario; queja desestimada; doctrina Vidal; parte actora favorecida.