Recurso Queja Nº 1 - Fontana Maria Teresa Zusana y Otro c/ Pen Ley 25561 Dto 1570/01 y 214/02 y Otros s/Amparo Sobre Ley 25.561

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 19677/2002/1/RH1
• Carátula: Fontana, María Teresa Susana y Otro c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 y 214/02 y Otros s/ Amparo sobre Ley 25.561
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
• Fecha: 30/12/2014
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Civil-Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7180191)

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil – Honorarios – Recurso de queja
• Contingencia: Intimación de depósito previo (art. 286 CPCCN) – Exención de tasa – Inconstitucionalidad de acordada
• Hechos clave: Letrado patrocinante interpone queja por su propio derecho; invoca exención de amparo (ley 23.898)
• Normas: arts. 286 CPCCN, 13 inc. b) ley 23.898, 8° ley 23.853, Acordada CSJN 2/2007
• Doctrina: Exención de amparo no aplicable a recursos del letrado; facultad arancelaria de la CSJN
• Resultado: Desestimatorio del recurso de reposición; se confirma la intimación de depósito
• Parte favorecida: El tribunal (se mantiene su decisión)
• Parte perjudicada: Letrado recurrente (Dr. Norberto T. Canale)
• Fuente: CSJN – ID AFA-CSJN-7180191

Hechos y conflicto

En el marco de un amparo contra el PEN por pesificación, el letrado patrocinante de la actora interpuso, por su propio derecho, recurso de queja y reposición contra la providencia que lo intimó a depositar el importe del art. 286 CPCCN. Alegó exención (art. 13 inc. b ley 23.898: acciones de amparo no denegados) y pidió la inconstitucionalidad de la Acordada 2/2007.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la exención del depósito previo de queja a un letrado que recurre en defensa de sus honorarios y no de la acción de amparo? ¿Es inconstitucional la Acordada 2/2007?

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de revocatoria y se reitera la intimación de fs. 28, bajo apercibimiento de tener por desistida la queja. Resultado desfavorable para el letrado recurrente; no se decide el fondo del amparo.

Doctrina / criterio relevante

• La exención de la ley 23.898 (amparo) no se extiende a recursos deducidos por el letrado en su propio interés (honorarios).
• El planteo de inconstitucionalidad de la Acordada 2/2007 es inadmisible porque el art. 8° de la ley 23.853 confiere a la Corte la facultad de fijar aranceles y montos (Fallos 330:2900, 333:1254).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE respecto del letrado recurrente (no obtuvo exención ni declaración de inconstitucionalidad).
• NO RELACIONADO respecto de la parte actora original (Fontana), por tratarse de un incidente procesal sobre honorarios, sin impacto en el fondo del amparo.
• Útil para argumentar contra exenciones procesales en recursos propios del letrado.

Cita sugerida

Fontana, María Teresa Susana y Otro c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 y 214/02 y Otros s/ Amparo sobre Ley 25.561, CAF 19677/2002/1/RH1, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, 30/12/2014, ID 7180191.