Recurso Queja Nº 1 - G., V. M. (en Representacion de Lg Mb) y Otro c/ Ostpcphyara s/Amparo Ley 16.986

Cita

G., V. M. (en representación de L. G. M. B.) y otro c/ OSTPCHYARA s/ amparo ley 16.986, CSJN, 05/11/2026, FMP 010092/2024/1/RH001, ID 8351011.

Hechos y conflicto

La actora, en representación de un menor, promovió amparo (ley 16.986) contra OSTPCHYARA en materia de salud; la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata denegó el recurso extraordinario. La actora dedujo recurso de queja ante la CSJN. No surgen del texto los hechos sustanciales del amparo ni las defensas de la demandada.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por denegación del recurso extraordinario. Desestimó la presentación directa por inadmisible (art. 280 del CPCCN), con remisión al precedente "Vidal" (Fallos: 344:3156) en el voto de Lorenzetti. Intimó a la recurrente a acompañar, en cinco días, copia de la resolución que concede el beneficio de litigar sin gastos o efectuar el depósito del art. 286 del CPCCN, bajo apercibimiento de ejecución. Decisión adversa a la actora; sin cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal"), por lo que no sienta doctrina sobre el fondo del amparo. El fallo es de índole procesal: no resuelve la cuestión de salud ni fija criterio sustantivo reutilizable. Señal para clasificarlo: NO RELACIONADO respecto del fondo; solo relevante si se debate admisibilidad del recurso extraordinario o el alcance de las decisiones por art. 280. Perjudica a quien pretenda invocarlo como precedente favorable sobre el derecho a la salud.

Tags

amparo; salud; menor; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; doctrina Vidal; sin cuantía; actora desfavorecida; procesal.