Recurso Queja Nº 1 - Gaetano de Maio S.A. c/ Pen (ministerio de Economía) y Otro s/Accion Mere Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FLP 042033223/2003/1/RH001; Fallos: 341:770
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - GAETANO DE MAIO S.A. c/ PEN (MINISTERIO DE ECONOMÍA) Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/07/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti (mayoría); Carlos Fernando Rosenkrantz (disidencia)
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: tributario/confiscatoriedad contingencia: recurso extraordinario hechos clave: ajuste por inflación, impuesto a las ganancias, 2002, confiscatoriedad, precedente Candy normas: art. 17 CN, ley 24.073, ley 25.561, Decreto 214/2002 doctrina: Candy S.A. (Fallos 332:1571), arbitrariedad resultado: favorable a la actora (procesal) parte favorecida: Gaetano de Maio S.A. parte perjudicada: PEN y otro fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Gaetano de Maio S.A. demandó la inconstitucionalidad/in aplicabilidad del ajuste por inflación en el impuesto a las ganancias para el ejercicio 2002 (art. 39 ley 24.073, art. 4 ley 25.561, art. 5 Decreto 214/2002). Alegó confiscatoriedad según el precedente "Candy S.A." (Fallos 332:1571). La actora ofreció prueba pericial contable que, según su postura, demostraba que pagaba impuesto sobre resultado negativo. El juzgado de primera instancia rechazó la demanda por considerar que la prueba era insuficiente y que el impuesto ($266.115,95) representaba solo el 13,24% del patrimonio neto ($2.008.937,64), sin confiscatoriedad. La Cámara Federal de La Plata (Sala I) confirmó.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara es arbitraria por omitir tratar los agravios de la actora sobre: (i) la valoración de la prueba pericial conforme al precedente "Candy S.A."; (ii) el método para determinar confiscatoriedad (comparación con patrimonio neto vs. comparación con resultado impositivo ajustado). Subsidiariamente, si corresponde el recurso extraordinario.

Decisión y resultado

Mayoría (Highton, Maqueda, Rosatti): Hace lugar a la queja, declara formalmente admisible el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia apelada y ordena dictar un nuevo pronunciamiento. Costas a la vencida. Disidencia (Rosenkrantz): Desestima la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN). Resultado: Favorable a la actora en lo procesal (se anula la sentencia y se reenvía), sin resolver el fondo.

Doctrina / criterio relevante

• La confiscatoriedad debe determinarse comparando el tributo con el resultado impositivo ajustado, no con el patrimonio neto (doctrina de "Candy S.A.": alícuota efectiva de 35% vs. 62% o 55% sobre resultado ajustado).
• La omisión de tratar argumentos conducentes de la parte configura arbitrariedad y viola el debido proceso (Fallos: 310:1764; 312:952, 1150; 314:1849).
• La cuestión federal (confiscatoriedad) justifica la excepción a la regla de no revisión de cuestiones fácticas y procesales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el contribuyente (actor) que impugne la falta de ajuste por inflación en ganancias ejercicio 2002, basado en "Candy S.A.", si el tribunal inferior omitió considerar adecuadamente la prueba o usó el método incorrecto (comparación con patrimonio neto en vez de resultado ajustado).
• DESFAVORABLE para el Fisco si se busca sostener sentencias que no apliquen estrictamente la doctrina "Candy S.A." en cuanto al método de cálculo.
• Es MIXTO porque no resuelve el fondo (solo anula y reenvía), pero establece un criterio procesal favorable a la revisión.

Cita sugerida

"Gaetano de Maio S.A. c/ PEN (Ministerio de Economía) y otro s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad", CSJN, 10/07/2018, FLP 042033223/2003/1/RH001, Fallos 341:770.