Recurso Queja Nº 1 - GALEANO, ESTELA MARY c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Cita

Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), 23/09/2026, “Galeano, Estela Mary c/ Provincia ART S.A. s/ recurso ley 27.348 y causas conexas”, CNT 21927/2023/1/RH1, ID 8321921.

Hechos y conflicto

El fallo no expone los hechos subyacentes del accidente ni las pretensiones individuales: solo identifica recursos de queja deducidos por las ART demandadas contra la denegación de sus recursos extraordinarios en causas relativas al recurso de la ley 27.348. Las recurrentes pretendían que la Corte revisara decisiones adversas, sin que el texto precise defensas ni montos. La Corte no examinó el fondo del litigio.

Cuestión y decisión

La cuestión era si resultaban admisibles los recursos extraordinarios denegados, que motivaron las quejas. La Corte desestimó las presentaciones directas y declaró inadmisibles los recursos extraordinarios por aplicación del art. 280 del CPCCN. También declaró perdidos los depósitos. En consecuencia, las decisiones recurridas quedaron firmes: el resultado es desfavorable a las ART recurrentes y favorable a las trabajadoras, aunque sin pronunciamiento de fondo ni cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Según el voto de Lorenzetti, la desestimación de un recurso extraordinario por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (cita “Vidal”, Fallos: 344:3156). Por lo tanto, el pronunciamiento no constituye precedente sustancial sobre la interpretación de la ley 27.348. Para un caso futuro es NO RELACIONADO en cuanto al fondo; procesalmente, es DESFAVORABLE para la parte que intente revisar ante la CSJN una sentencia adversa sin demostrar cuestión federal suficiente. No puede invocarse como confirmación de la validez de una posición material sobre el reclamo.

Tags

laboral; ley 27.348; ART; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; desfavorable al recurrente; sin precedente de fondo