---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Gallo, Walter Gabriel c/ En-m Seguridad-pfa s/Proceso de Conocimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 16/09/2025
fuero: Administrativo
numero: "CAF 034033/2015/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8149941
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-gallo-walter-gabriel-c-en-m-seguridad-pfa-s-proceso-de-68a4846c-f37d-4271-9e04-fb5d38c957dc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Gallo, Walter Gabriel c/ En-m Seguridad-pfa s/Proceso de Conocimiento

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 16/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CAF 034033/2015/1/RH001
- **Carátula**: Recurso Queja Nº 1 - GALLO, WALTER GABRIEL c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala**: Unitaria (por tratarse de queja)
- **Fecha**: 16/09/2025
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: ADMINISTRATIVO (Contencioso Administrativo Federal)
- **Magistrados**: No individualizados en el texto; firma colectiva "Corte Suprema"
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8149941

## Tags para análisis posterior
- `materia: procesal`
- `contingencia: nulidad de decisión judicial`
- `hechos clave: expresión de agravios presentada fuera de plazo; problemas informáticos denunciados; auto denegatorio del recurso firmado por funcionario no magistrado`
- `normas: CPCCN art. 257; Fallos 290:389; 307:90; 341:876; 348:311; 348:940; 330:2131`
- `doctrina: inexistencia de pronunciamiento judicial cuando la resolución es suscripta por un funcionario del tribunal y no por un juez; la Corte puede declarar de oficio esa inexistencia`
- `resultado: se declara la inexistencia como pronunciamiento judicial del auto denegatorio y se remite al tribunal de origen para que dicte nueva decisión conforme art. 257 CPCCN`
- `parte favorecida: actor (Gallo)`
- `parte perjudicada: Estado Nacional (EN-M Seguridad-PFA)`
- `fuente: CSJN (sitio oficial)`

## Hechos y conflicto
La Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal declaró desierto el recurso de apelación del actor por vencimiento del plazo para expresar agravios. El actor denunció inconvenientes informáticos que habrían impedido la carga oportuna. El tribunal tuvo presente lo manifestado y archivó las presentaciones por haber expirado el plazo. El actor interpuso recurso extraordinario federal contra esa decisión; la denegatoria del recurso fue firmada por un funcionario del tribunal, no por un magistrado.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que deniega el recurso extraordinario, suscripta por un funcionario del tribunal (y no por un juez), constituye un pronunciamiento judicial válido que habilite el recurso de queja ante la CSJN.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró de oficio la inexistencia como sentencia del auto denegatorio del recurso extraordinario, por haber sido suscripto por un funcionario no magistrado. En consecuencia, remitió la queja al tribunal de origen para que, por quien corresponda, dicte una nueva decisión conforme al art. 257 CPCCN. Resultado favorable al actor, pues se anula la denegatoria y se ordena un nuevo pronunciamiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La decisión denegatoria de un recurso extraordinario debe ser dictada por el tribunal de la causa (juez o sala), no por un funcionario administrativo. Su firma vicia de nulidad absoluta el acto, que carece de existencia como sentencia (Fallos 290:389; 307:90; 341:876; 348:311; 348:940).
- La CSJN puede declarar de oficio esa inexistencia, incluso si el planteo no fue formulado por las partes (Fallos 330:2131).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora (recurrente): la CSJN anula la denegatoria y ordena que el tribunal de origen dicte una nueva decisión sobre la concesión del recurso extraordinario, dando oportunidad de que el recurso sea tratado válidamente.
- **DESFAVORABLE** para la parte demandada (Estado Nacional): la decisión deja sin efecto una resolución que archivaba el recurso y obliga a reexaminar la procedencia del recurso extraordinario.
- **MIXTO / NO RELACIONADO**: No se pronuncia sobre el fondo del litigio (relación de empleo público con PFA). Es útil solo para cuestiones procesales sobre validez de decisiones firmadas por funcionarios no magistrados.

## Cita sugerida
**CSJN, *Recurso Queja Nº 1 - GALLO, WALTER GABRIEL c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PROCESO DE CONOCIMIENTO*, 16/09/2025, CAF 034033/2015/1/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8149941**

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Gallo, Walter Gabriel c/ En-m Seguridad-pfa s/Proceso de Conocimiento, CSJN, 16/09/2025, CAF 034033/2015/1/RH001.