Recurso Queja Nº 1 - Gcba-procuracion c/ En-mº de Planificacion s/Proceso de Conocimiento (CSJN, 05/07/2022)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CAF 016881/2009/1/RH001; Fallos: 345:583
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - GCBA-PROCURACION c/ EN-Mº DE PLANIFICACION s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 05/07/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados (mayoría): No individualizados en el texto (5 votos). Disidencia: Rosatti y Maqueda.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7768101

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: dominio público - prescripción adquisitiva - nulidad de decreto hechos clave: dársena norte, puerto de buenos aires, titularidad, competencia federal normas: arts. 75 inc. 10 y 30, 129, 31 CN; ley 24.588; decreto 551/2009 doctrina: principio de congruencia, lealtad federal, arbitrariedad por exceso de jurisdicción resultado: sentencia anulada por mayoría (dejada sin efecto); confirmada por minoría parte favorecida: GCBA (mayoría anula por vicio de incongruencia, no entra al fondo) parte perjudicada: Estado Nacional (mayoría); GCBA (minoría confirma titularidad nacional) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El GCBA demandó la nulidad del decreto PEN 551/2009, que declaró operada la prescripción adquisitiva a favor del Estado Nacional del inmueble "Dársena Norte" (Puerto de Buenos Aires). El GCBA sostuvo que el bien es de dominio público de la Ciudad, imprescriptible e inalienable. El Estado Nacional opuso falta de legitimación activa del GCBA, afirmando que el inmueble le pertenece.

Cuestión jurídica

Determinar si la Cámara incurrió en exceso de jurisdicción al pronunciarse sobre la titularidad del inmueble (declarándolo del Estado Nacional), cuando el objeto del pleito quedó limitado a la validez del decreto 551/2009 (cuestión no debatida ni habilitada).

Decisión y resultado

Mayoría (5 votos): Hace lugar a la queja y al recurso extraordinario del GCBA. Deja sin efecto la sentencia de Cámara, por arbitrariedad (exceso de jurisdicción violatorio de los arts. 17 y 18 CN). Ordena dictar nuevo pronunciamiento sin excederse en el objeto del litigio. Minoría (Rosatti/Maqueda): Confirma la sentencia de Cámara. Declara que el inmueble es de dominio público del Estado Nacional, y que la Constitución local (arts. 8°, 80 inc. 6, 104 inc. 20) es incompatible con el art. 75 inc. 30 CN. Rechaza el recurso del GCBA. Costas por su orden (mayoría); con costas (minoría).

Doctrina / criterio relevante

El principio de congruencia exige que el tribunal no se pronuncie sobre cuestiones no debatidas ni habilitadas jurisdiccionalmente (arts. 17 y 18 CN). El fallo que desconoce o acuerda derechos no debatidos es arbitrario (Fallos: 313:227; 319:305).
La sentencia constituye una unidad lógico-jurídica: la parte dispositiva es conclusión necesaria de los fundamentos. Estos pueden ser invocados en juicios posteriores (Fallos: 324:1584; 330:1366).
En disidencia: el dominio del Puerto de Buenos Aires corresponde al Estado Nacional en virtud de los arts. 75 inc. 10 y 30 CN, y la evolución normativa histórica. La Constitución local no puede modificar esa titularidad (art. 31 CN). La Ciudad solo conserva poderes de policía e imposición que no interfieran con los fines del establecimiento nacional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al GCBA en cuanto a su pretensión principal (nulidad del decreto 551/2009) porque la mayoría anula la sentencia que validaba el decreto con un fundamento que excedía el objeto del litigio. El GCBA obtuvo una decisión que le permite sostener su legitimación activa sin que se resuelva la titularidad en su contra.
DESFAVORABLE al GCBA si se considera la disidencia, que afirma la titularidad nacional del bien.
MIXTO: La sentencia mayoritaria no resuelve el fondo (titularidad), solo anula por vicio procesal. La disidencia sí resuelve el fondo contra el GCBA. Para un caso futuro, el valor de este fallo es limitado: la mayoría no crea precedente sobre la titularidad; la disidencia sí, pero es minoritaria. El precedente útil es sobre el principio de congruencia y la limitación de la jurisdicción apelada.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 1 - GCBA-PROCURACION c/ EN-Mº DE PLANIFICACION s/PROCESO DE CONOCIMIENTO", 05/07/2022, Fallos: 345:583, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7768101

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.