Recurso Queja Nº 1 - GIL DOMINGUEZ, ANDRES s/FORMULA PETICIÓN

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNE 005731/2019/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - GIL DOMINGUEZ, ANDRES s/FORMULA PETICIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Unanimidad (votos de Rosenkrantz, Lorenzetti, Rosatti, Maqueda)
• Fecha: 20/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7935291

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho electoral, legitimación procesal, caso o controversia
• Contingencia: Rechazo de recurso de queja por falta de caso judicial
• Hechos clave: Votos en blanco; primera vuelta electoral; acción declarativa de certeza
• Normas: arts. 37, 97, 98, 116 CN; art. 2° ley 27; art. 280 CPCCN; art. 8.2.h CADH
• Doctrina: Necesidad de interés suficientemente directo, concreto y personal; control de mera legalidad no admisible
• Resultado: Desestimación del recurso de queja
• Parte favorecida: Estado Nacional (no hay parte contraria expresa)
• Parte perjudicada: Andrés Gil Domínguez (actor)
• Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-7935291

Hechos y conflicto

Andrés Gil Domínguez, invocando su condición de elector, promovió acción declarativa de certeza para que se determine si los votos en blanco emitidos en primera vuelta electoral deben computarse en la totalidad de votos emitidos a efectos de los porcentajes exigidos por arts. 97 y 98 CN para proclamación o balotaje. La Cámara Nacional Electoral rechazó la recusación del juez Dalla Vía y denegó el recurso extraordinario. El actor interpuso queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Existe un “caso o controversia” (art. 116 CN) que habilite la intervención judicial cuando el único fundamento de legitimación es la condición de elector?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría Rosenkrantz, Lorenzetti, Rosatti, Maqueda; voto concurrente de Lorenzetti) desestima la queja por inadmisible. Considera que el actor carece de un interés suficientemente directo, concreto y personal, diferenciado del resto de los ciudadanos. No hay caso judicial porque la pretensión importa un control abstracto de legalidad.

Doctrina / criterio relevante

• La existencia de “caso” es presupuesto de intervención judicial (art. 116 CN; art. 2° ley 27), comprobable de oficio en cualquier estado.
• La condición de elector es de generalidad tal que no configura una causa; se requiere un interés “suficientemente directo” o “substancial” (doctrina de Fallos: 306:1125; 308:2147; 326:3007; 342:853).
• La reforma constitucional de 1994 no alteró la necesidad de caso; no se admite acción de mera legalidad (Fallos: 333:1023; 340:1084).
• El cuestionamiento al art. 280 CPCCN por violación al art. 8.2.h CADH fue rechazado por manifiesta falta de fundamento.

Señales para favorabilidad

CLASIFICACIÓN: DESFAVORABLE para quien invoque legitimación exclusivamente como elector para impugnar normas electorales. No relacionado con casos donde exista un interés personal, concreto y directo (ej. candidatos, partidos políticos). Útil para oponer excepción de falta de legitimación activa en acciones meramente declarativas sobre cuestiones electorales sin afectación individual.

Cita sugerida: “Gil Domínguez, Andrés s/ fórmula petición” (CSJN, 20/02/2024, CNE 5731/2019/1/RH1, ID AFA-CSJN-7935291).