Recurso Queja Nº 1 - Gomez Griselda Graciela c/ Nuestra Huella S.A. y Otros s/Despido

Cita

Gómez, Griselda Graciela c/ Nuestra Huella S.A. y otros s/ despido – Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10/09/2026 – CNT 059572/2013/1/RH001 – ID AFA-CSJN-8234961 – https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8234961

Hechos y conflicto

En un juicio por despido, Gómez demandó a Nuestra Huella S.A. y otros, y Experta ART S.A. intervino como codemandada. La ART recurrió la decisión que le resultó adversa mediante recurso extraordinario. La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo lo denegó, y la ART dedujo queja ante la CSJN.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver la admisibilidad de la queja y del recurso extraordinario. Declaró inadmisible el recurso (art. 280 del CPCCN), desestimó la presentación directa y declaró perdido el depósito efectuado. La decisión no se pronuncia sobre el fondo ni confirma el acierto de lo resuelto. No se fijan cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN reitera que la desestimación de un recurso extraordinario por aplicación del art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (conf. causa “Vidal”, Fallos: 344:3156). Por lo tanto, el fallo carece de valor como precedente sobre el fondo del despido o sobre la responsabilidad de la ART. Procesalmente favorece a la parte que obtuvo sentencia favorable en la Cámara y perjudica a la recurrente, que pierde el depósito y ve firme la decisión. Para un caso posterior, es una señal de inadmisibilidad del recurso extraordinario por cuestiones de hecho y derecho común: no relacionado con el fondo y desfavorable al recurrente.

Tags

laboral; despido; queja; recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; Fallos:344:3156; inadmisibilidad; pérdida de depósito; actora favorecida