Recurso Queja Nº 1 - Imputado: Albornoz, Roberto Heriberto y Otros s/Homicidio Agravado P/el Conc.de Dos o Mas Personas Querellante: Figueroa, Laura

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: FTU 081810029/2009/TO01/3/1/1/RH001 - Fallos: 344:391
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: ALBORNOZ, ROBERTO HERIBERTO Y OTROS s/HOMICIDIO AGRAVADO P/EL CONC.DE DOS O MAS PERSONAS QUERELLANTE: FIGUEROA, LAURA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 23/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti
• URL: CSJN - Documento 7650851

Tags para análisis posterior

• Materia: PREVISIONAL - PENAL
• Contingencia: Inconstitucionalidad del art. 19 inc. 4 CP (suspensión de haberes previsionales durante la condena)
• Hechos clave: Condenados por delitos de lesa humanidad solicitaron declaración de inconstitucionalidad del art. 19 inc. 4 CP que suspende el goce de haberes previsionales por la condena.
• Normas citadas: Art. 12 CP, Art. 19 inc. 4 CP, Art. 14 inc. 1 Ley 48, Ley 24.660 (arts. 5 y 220), Decreto 1357/04, Ley 23.848
• Doctrina: La declaración de inconstitucionalidad es la última ratio del orden jurídico (Fallos 328:4542, 329:5567, 330:855, 331:2799). Los derechos previsionales no son absolutos y pueden ser reglamentados razonablemente (Fallos 312:2315). El Poder Legislativo tiene atribución en política criminal (Fallos 340:669).
• Resultado: Se hace lugar a la queja del Fiscal General, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia que declaró inconstitucional el art. 19 inc. 4 CP. Se remite al tribunal de origen para dictar nuevo fallo conforme a lo expresado.
• Parte favorecida: El Estado Nacional (Fiscalía General)
• Parte perjudicada: Los condenados (Albornoz, De la Colina, De la Colina)
• Fuente: CSJN - ID: 7650851

Hechos y conflicto

La Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 19 inc. 4 CP solicitada por condenados por delitos de lesa humanidad. El Fiscal General interpuso recurso extraordinario, declarado inadmisible, deduciéndose la queja. El Procurador General desistió respecto de Menéndez por fallecimiento, pero sostuvo la queja para los demás condenados.

Cuestión jurídica

¿La suspensión del goce de haberes previsionales durante la condena (arts. 12 y 19 inc. 4 CP) es constitucional o implica una confiscación transitoria que afecta el derecho de propiedad y la subsistencia del condenado?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Casación, declarando procedente el recurso extraordinario y dejando sin efecto la declaración de inconstitucionalidad. Ordenó dictar un nuevo fallo ajustado a la doctrina del Tribunal. El Procurador desistió respecto de Menéndez por fallecimiento, manteniendo la queja para los otros condenados.

Doctrina / criterio relevante

1. La declaración de inconstitucionalidad es la última ratio y requiere demostrar incompatible con la Constitución (Fallos 328:4542).
2. Los derechos previsionales no son absolutos y pueden ser reglamentados (Fallos 312:2315).
3. La suspensión de haberes no afecta derechos adquiridos si no se deniega un beneficio legítimamente acordado (Fallos 312:2315).
4. La ley 24.660 prevé que las inhabilitaciones se suspenden al reintegrarse a la vida libre (art. 220) y garantiza condiciones dignas de encierro independientemente de la capacidad de pago (Fallos 334:1216).
5. Las incapacidades civiles del art. 12 CP no son trato inhumano ni contrario a la dignidad (Fallos 340:669).
6. La suspensión no genera enriquecimiento sin causa porque los haberes son percibidos por los parientes con derecho a pensión (Fallos 312:2315).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado/Fiscalía: El fallo revoca la declaración de inconstitucionalidad, confirmando la validez de la suspensión de haberes previsionales durante la condena.
• Desfavorable para condenados: Rechaza la pretensión de percibir haberes previsionales durante el cumplimiento de la pena.
• Mixto: Solo favorable para Menéndez (desistimiento), pero desfavorable para el resto.
• No relacionado: No aplica.

Cita sugerida

CSJN, "Albornoz, Roberto Heriberto y otros s/ Recurso de Queja", 23/03/2021, Fallos: 344:391, FTU 081810029/2009/TO01/3/1/1/RH001. URL: CSJN - Documento 7650851.