Recurso Queja Nº 1 - Imputado: Bartolomeoni, Bruno Jose y Otros s/Trata de Personas (art 145 Ter y Infraccion Art. 145 Ter 3° Parrafo Apartado 1 (sustituido Conf. ART 26 Ley 26.842) (CSJN, 01/12/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FSM 002187/2009/11/1/RH001
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: BARTOLOMEONI, BRUNO JOSE Y OTROS s/TRATA DE PERSONAS (ART 145 TER y INFRACCION ART. 145 TER 3° PARRAFO APARTADO 1)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unipersonal (Vicepresidenta Dra. Elena I. Highton de Nolasco, con disidencia propia)
Fecha: 01/12/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7268991

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: recurso de queja hechos clave: imputados prófugos normas: art. 286 CPCCN; doctrina de CSJN (Fallos 317:831; 319:2268; CSJ 445/2014) resultado: suspensión del trámite parte favorecida: Estado (control procesal) parte perjudicada: Ledesma y Porto fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En una causa por trata de personas (art. 145 ter CP), los imputados Julio Pablo Ledesma y Carlos Daniel Porto interpusieron recurso de queja contra la denegación de un recurso extraordinario. Sin embargo, antes de resolver, el tribunal constató que ambos se encontraban prófugos, con orden de captura vigente. La queja ya estaba en trámite cuando se verificó esa circunstancia.

Cuestión jurídica

¿Corresponde suspender o desestimar el recurso de queja cuando los recurrentes están prófugos y no comparecen a estar a derecho?

Decisión y resultado

Decisión principal (Auto de la CSJN): Suspender el trámite de la queja y reservar las actuaciones hasta que Ledesma y Porto comparezcan o sean habidos. Se ordena comunicar al Juzgado Federal de Tres de Febrero.

Disidencia de la Sra. Vicepresidenta Highton de Nolasco: Desestimar la queja directamente, con cita de Fallos 319:2268, e intimar a los recurrentes a depositar el art. 286 CPCCN (litigar sin gastos) bajo apercibimiento de ejecución.

Resultado final: Por mayoría, se suspende el trámite (no se desestima), pero en la práctica no se concede el recurso mientras los imputados estén prófugos.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN establece que la circunstancia de que los recurrentes estén prófugos obsta a la procedencia de la queja (cita Fallos 317:831 y CSJ 445/2014 “Martínez”, 10/02/2015).
El tribunal puede suspender el trámite hasta que comparezcan, en lugar de desestimar, si la queja ya está en curso.
La disidencia sostiene que la fuga es causal de desestimación directa (Fallos 319:2268), sin necesidad de suspensión.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para los imputados recurrentes (Ledesma y Porto).
Señales: El fallo no resuelve el fondo de su recurso; lo suspende sine die por su condición de prófugos. No hay análisis de las normas de trata de personas ni del mérito de la defensa.
Si en un caso futuro una parte está prófuga, este fallo es perjudicial porque impide avanzar en recursos procesales.
Si se busca invocar la suspensión como remedio procesal, puede ser útil para la defensa solo si se acredita comparecencia posterior.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: BARTOLOMEONI, BRUNO JOSE Y OTROS s/TRATA DE PERSONAS, CSJN, 01/12/2015, FSM 002187/2009/11/1/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7268991

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.